Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А76-6681/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-3682/2008

г. Челябинск

24 июня  2008 г.                                                            Дело № А76-6681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Уралполиком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делуА76-6681/2007 (судья  Кузнецова М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Уралполиком» - Перьян А.А. (доверенность от 11.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 ликвидируемый должник – муниципальное унитарное предприятие «Городской центр снабжения» (далее – МУП «ГЦС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 27.06.2008, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович.

         Сообщение о признание должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» от 15.09.2007 №205 (4468).

         15.10.2007 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Уралполиком» (далее – ООО ПКП «Уралполиком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535077 руб. 97 коп., возникшей в связи с не исполнением должником обязанности по оплате поставленного товара.

         Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 17.04.2008 в установлении требований ООО ПКП «Уралполиком» отказано.

         В апелляционной жалобе ООО ПКП «Уралполиком»  просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской  области от 17 апреля 2008г. и включить его требования в реестр требований кредиторов МУП «ГЦС» в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКП «Уралполиком» ссылается на то, что отсутствие в накладных и счетах-фактурах расшифровки подписи и наименования должности лица, принявшего товар, свидетельствует лишь о нарушении кредитором правил ведения бухгалтерского учета, но не об отсутствии обязательственных отношений по поставке товара между должником и кредитором.  Факт поставки подтверждается письменными показаниями пояснениями Дудыревой Л.Н., которая подписывала все накладные, счета - фактуры, протоколы согласования цен. Кроме того, в период подготовки апелляционной жалобы кредитором были найдены дополнительные документы, подтверждающие наличие отношений по поставке товара между сторонами и существование задолженности: акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2006 по состоянию на 30.06.2005, претензия №65 от  10.04.2006, ответ должника на претензию кредитора от 27.04.2006. В суд первой инстанции указанные документы не могли быть представлены, поскольку считались утерянными при неоднократных переездах. Указанные документы были найдены и переданы кредитору ООО «Албокос», которое в настоящее время находятся по прежнему месту нахождения ООО ПКП «Уралполиком». В ответе на претензию должник признавал  наличие договоров поставки товара от 15.07.2004 и от 03.05.2005, задолженность в сумме 536058 руб. 21 коп., и просил предоставить отсрочку для погашения задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки кредитором своего работника Дудыревой Л.Н. Имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности от 30.06.2006 подписан бухгалтером Гребневой Н.Н., которая в момент подписания акта являлась руководителем должника.

         В судебном заседании представитель ООО ПКП «Уралполиком» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, заслушав пояснения представителя ООО ПКП «Уралполиком», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела между ООО ПКП «Уралполиком» (поставщик) и МУП «ГЦС» (покупатель) 15.07.2004 подписан договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2004 году МУП «ГЦС» товар, а должник – принять товар и своевременно произвести его оплату. Предметом договора поставки являлись медикаменты и изделия медицинского назначения, количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость, форма и сроки поставки которых подлежали определению при согласовании специфицированного заказа предприятия.

Также между ООО ПКП «Уралполиком» (поставщик) и МУП «ГЦС» (покупатель) 03.05.2005 подписан договор поставки товара, по условиям которого продавец  обязался поставить в 2004 году МУП «ГЦС» товар,  а покупатель – принять товар и своевременно произвести его оплату. Предметом договора поставки являлись медикаменты и изделия медицинского назначения, количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость, форма и сроки поставки которых подлежали определению при согласовании специфицированного заказа предприятия. Договор от имени МУП «ГЦС» подписан начальником аптечного подразделения Гребневой Н.Н., полномочия который подтверждены  доверенностью от 03.05.2005 на право совершение сделок купли-продажи товара и подписание договоров от имени МУП «ГЦС».

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара ООО ПКП «Уралполиком» представило  накладные и счета фактуры:

№ п/п

Накладная

Счет-фактура

Сумма, руб.

Дата, номер

Т. 1, л.д.

Дата, номер

Т. 1, л.д.

1.

16.07.2004 №1

7

16.07.2004 №1

81-82

13 566,74

2.

16.07.2004 №2

9

16.07.2004 №2

83-84

3 421,44

3.

11.08.2004 №3

47

11.08.2004 №3

85

36 829,54

4.

07.09.2004 №5

10

07.09.2004 №5

86

4 537,5

5.

13.09.2004 №6

46

13.09.2004 №6

87

22 452,21

6.

17.09.2004 №7

45

17.09.2004 №7

88-89

26 561,12

7.

21.09.2004 №9

44

21.09.2004 №9

90

62 996,35

8.

21.09.2004 №10

43

21.09.2004 №10

91-92

3 030,31

9.

22.09.2004 №11

41-42

22.09.2004 №11

93-95

32 311,95

10.

04.10.2004 №12

11

04.10.2004 №12

96-97

30 393

11.

04.10.2004 №13

12

04.10.2004 №13

98

23 446,5

12.

28.10.2004 №15

13

28.10.2004 №15

99-100

17 219,29

13.

29.10.2004 №16

40

29.10.2004 №16

101-102

25 326,60

14.

29.10.2004 №17

14-15

29.10.2004 №17

103-105

28 700,39

15.

29.10.2004 №18

16

29.10.2004 №18

106-107

37 992,23

16.

29.10.2004 №19

18

29.10.2004 №19

108-109

79 310,64

17.

29.10.2004 №20

17

29.10.2004 №20

110-111

22 547,32

18.

29.10.2004 №21

19

29.10.2004 №21

112-113

20 030,03

19.

29.10.2004 №22

20

29.10.2004 №22

114-115

14 667,98

20.

29.10.2004 №23

21

29.10.2004 №23

116-117

36 965,54

21.

29.10.2004 №24

22

29.10.2004 №24

118-119

14 134,23

22.

29.10.2004 №25

23

29.10.2004 №25

120-121

17 623,77

23.

06.12.2004 №29

31

06.12.2004 №29

122-123

48 278,77

24.

06.12.2004 №30

30

06.12.2004 №30

124-127

49 515,84

25.

15.12.2004 №31

29

15.12.2004 №31

128-129

14 821,03

26.

27.12.2004 №32

27

27.12.2004 №32

130-131

221 669,58

27.

27.12.2004 №33

28

27.12.2004 №33

132-133

95 046,67

28.

18.01.2005 №1

26

18.01.2005 №1

134-135

26 418,38

29.

24.01.2005 №3

25

24.01.2005 №3

136-137

19 779,30

30.

25.03.2005 №335

39

01.04.2005 №335

138-139

8 179,76

31.

01.04.2005 №336

32-33

01.04.2005 №336

142-144

16 001,73

32.

01.04.2005 №337

34

01.04.2005 №337

145-146

12 163,16

33.

22.04.2005 №338

24

22.04.2005 №338

140-141

8 418,12

34.

12.05.2005 №339

36

12.05.2005 №339

147-148

31 638,92

35.

12.05.2005 №340

35

12.05.2005 №340

149-150

1 182,03

36.

07.07.2005 №343

37

07.07.2005 №343

Т. 2, л.д. 1-2

2 706,37

37.

07.07.2005 №344

38

07.07.2005 №344

Т. 2, л.д.

3-4

4 548,46

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами протоколы согласования цен к указанным счетам-фактурам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКП «Уралполиком», суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров поставки товаров и не подтверждении получения товара должником.

Вывод суда относительно незаключенности договоров поставки является обоснованным.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при заключении договоров поставки от 15.07.2004 и 03.05.2005 стороны не согласовали предмет договоров (наименование и количество подлежащего передаче товара).

В соответствии с п.1.3. договоров количество ассортимент, технические характеристики, стоимость товара, форма поставки и сроки определяются при согласовании специфицированного заказа. Какого-либо согласования специфицированного заказа не было.

Представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры и протоколы согласования цен ссылок на договоры поставки не содержат.

Таким образом, договоры поставки, не содержащие существенных условий о наименовании и количестве товара, являются незаключенными.

Отношения сторон обоснованно проверялись судом первой инстанции на предмет наличия разовых сделок купли-продажи.

Вместе с тем вывод суда о не подтверждении фактов поставки товара в адрес должника нельзя признать обоснованным.

Так, представленные кредитором накладные действительно не содержат расшифровки подписи, лица получившего товар, и должности этого лица, а также номеров и дат составления доверенностей на получение товара. Также материалы дела не содержат копий доверенностей на право получение товара от имени должника. Текст пояснений Дудыревой Л.Н., представленный в суд первой инстанции (т.2 л.д.49), не позволяет соотнести изложенные в этих пояснениях сведения с предметом спора.

Судом первой инстанции предпринимались меры для  вызова Дудыревой Л.Н. в качестве свидетеля по делу, однако, Дудырева Л.Н. в судебное заседание не являлась.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО ПКП «Уралполиком» обеспечил явку Дудыревой Л.Н. в судебное заседание. Представитель ООО ПКП «Уралполиком» ходатайствовал о вызове Дудыревой Л.Н. в качестве свидетеля по делу.  Принимая во внимание необходимость получения пояснений указанного лица для целей обеспечения полноты рассмотрения дела и учитывая невозможность получения таких объяснений в суде первой инстанции, ходатайство ООО ПКП «Уралполиком» о вызове свидетеля судом удовлетворено.

В судебном заседании свидетель Дудырева Л.Н. подтвердила факт замещения ею в период 2004-2005 годы должности заведующей аптекой, являющейся структурным подразделением должника. Также свидетель Дудырева Л.Н. подтвердила  принадлежность ей содержащихся на спорных накладных подписей лица, получившего товар, и пояснила, что товар по этим накладным получался ею для МУП «ГЦС»,  и в последующем  направлялся на реализацию.

Также ООО ПКП «Уралполиком» в апелляционную инстанцию арбитражного суда представлены дополнительные доказательства – акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКП «Уралполиком» и МУП «ГЦС» от 05.07.2006 по состоянию на 30.06.2005, подписанный первыми руководителями организаций и содержащий сведения о задолженности по спорным накладным, претензия №65 от  10.04.2006, направленная ООО ПКП «Уралполиком» в адрес должника и содержащая требование об оплате спорной задолженности, ответ должника на претензию от 27.04.2006, содержащий признание должником долга.

Поскольку указанные документы не могли быть представлены ООО ПКП «Уралполиком» в суд первой инстанции ввиду их утраты этим лицом и фактического получения от ООО «Албокос» лишь 05.05.2008 (подтверждается