Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А07-23930/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-23930/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 марта 2007 г.                                   Дело № А07-23930/2006-А-РМФ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району  г. Уфы  на решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28 декабря 2006 г.  по делу № А07-23930/2006-А-РМФ  (судья Раянов М.Ф.), при участии в заседании от Муниципального  унитарного предприятия МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфы» Махмутова А.Ф. (доверенность  № 217 от 18.09.2006), Черниковой О.П. (доверенность  № 189 от 21.07.2006),  от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району  г. Уфы  Чекмышева  К.Н. (доверенность № 001-13/44 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства  городского округа  г. Уфы» (далее – МУП «УЖХ», управление, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании недействительным  решения № 65 от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району  г. Уфы   (далее – инспекция, ответчик), в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 2 200 197 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН), начисления налога на прибыль  в размере 11 958 213 руб., НДС в сумме 434 169 руб., ЕСН в сумме 3 901 339 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме  2 176 880 руб., по ЕСН в сумме 1 287 405 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2006 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным  решения ИФНС России по Октябрьскому району  г. Уфы в части привлечения  к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 200 197 руб., по ЕСН в сумме 211 129 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 595 494 руб., НДС в сумме 370 110 руб., ЕСН в сумме 2 829 941 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 176 880 руб., по ЕСН в сумме 833 854 руб.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что признание судом  первой инстанции доводов заявителя  обоснованными в части излишней уплаты НДС незаконно, бездоказательно.

Сумма аванса, оплаченная ООО «Ремотделка-плюс» должна была, по мнению инспекции, сформировать  стоимость ремонтных работ по балансовому счету 46.3 «Реализация капитального ремонта», выполненных за счет  средств МУП «УЖХ» и облагаемых НДС на общих основаниях.

При вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  применен закон, не подлежащий применению – ст. ст. 155, 160 Жилищного кодекса  РФ, ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, не применен  закон, подлежащий применению – ст. ст. 69, 78, 84, 224, 226, 239 Бюджетного кодекса РФ, ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), неправильно истолкованы положения ст. 266 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). По мнению инспекции, соглашение № 778/1 от 05.01.2004 о порядке финансирования  на возмещение выпадающих доходов  от предоставления отдельным  категориям граждан льгот по оплате  жилищно-коммунальных услуг (далее – соглашение № 778/1) оформлено  с субъектом, не имеющим  каких-либо полномочий,  не  может  быть доказательством   чего-либо по данному делу, так как не  содержит  порядка и сроков  финансирования.  Представленные акты сверки не являются доказательством  подтверждения  задолженности либо даты возникновения течения задолженности бюджета, а являются основанием для  запроса  соответствующего финансирования. По мнению  ответчика, судом первой инстанции  безосновательно  отклонена позиция  Минфина  Республики Башкортостан, выраженная в письме  № 04-03/803 от 13.10.2006. Согласно указанному письму   обязанность по перечислению  денежных средств  в пользу  МУП «УЖХ» определена  моментом  поступления  соответствующего  бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции неправомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль  в сумме 1 292 889 руб. по причине наличия требования заявителя учесть факты излишней уплаты налога на прибыль.  Налоговым органом в ходе проверки факт переплаты не выявлен, уточненные декларации заявителем не представлялись.

Премии, выплаченные  МУП «УЖХ» за дополнительные особо важные задания и иные подобные показатели должны включаться в систему  оплаты труда, как соответствующие критериям ст. ст. 252, 255 НК РФ и относиться к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. На основании п.п. 1, 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты являются объектом налогообложения  ЕСН.

Согласно п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, включая расходы на повышение профессионального уровня работников предприятия. Членские взносы по квалифицирующему признаку не относятся к данным компенсационным выплатам. Следовательно, с указанных выплат ЕСН исчисляется.

Выплаты, производимые работодателем на обучение  работников, не подлежат обложению ЕСН в случае, если обучение осуществляется по инициативе работодателя в целях более эффективного выполнения работником трудовой функции. Доказательств того, что предприятие по своей инициативе  направило работника для получения образования, заявителем не представлено.

Факт переплаты  по ЕСН налоговым органом  не установлен и налогоплательщиком  не доказан.

В нарушение п. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть принятого решения судом первой инстанции не объявлена.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что  доводы налогового органа о необходимости исчисления НДС со средств, перечисленных МУП «УЖХ» в качестве аванса обществу с ограниченной ответственностью «Ремотделка-плюс», не основаны на норме права. Операция по перечислению  денежных средств в качестве аванса на приобретение материалов носит расходный характер и связана с уменьшением экономических выгод в связи с выбытием активов предприятия.

В обоснование заявленных требований о наличии переплаты   управлением в материалы дела были представлены книги продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета по счету 51 и первичные документы к нему.

В отношении  правомерности  создания  предприятиями  жилищно-коммунального хозяйства  резерва по сомнительным долгам в части задолженности  бюджета по возмещению   выпадающих доходов официальная позиция  Минфина Российской Федерации изложена в письмах  от 25.11.2004 № 03-03-01-04/1-150 и 16.02.2004 № 02-3-07/21.

Законодательно  установлено, что в случае  оказания обслуживающими  коммунальными  хозяйствами  услуг гражданам – льготникам наряду с физическим лицом плательщиком выступает бюджет. При этом  средства, поступающие  предприятиям  УЖХ из бюджета, связаны не с получением  целевых  бюджетных средств, а с оплатой  предоставленных услуг (п. 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 98 от 22.12.2005). Следовательно,  моментом возникновения задолженности по оплате коммунальных  платежей  в части выпадающих доходов от предоставления  отдельным категориям  граждан льгот по  оплате  жилищно-коммунальных  услуг является  десятое число  месяца, следующего  за истекшим месяцем, в котором данные услуги  были оказаны. Задолженность  сформирована  исходя из наличия  договорных обязательств с физическими лицами, которым предоставляются  коммунальные услуги. Поскольку действующим законодательством не  установлен  механизм адресного  предоставления  компенсаций  физическим  лицам, Администрация г. Уфы, заключив  с заявителем соглашение № 778/1, юридически закрепила   обязательство по  возмещению  части  выпадающих доходов, возникающих в случае  обслуживания  управлением граждан – льготников. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция считает  неправомерным  создание резерва   сомнительных долгов в части задолженности бюджета  по возмещению выпадающих доходов в связи  с представлением любых видов льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Данный вывод противоречит официальной позиции вышестоящих органов и выводам, указанным в решении налогового органа. Доводы инспекции о том, что заявителем не были представлены  первичные документы, подтверждающие размер и период образования задолженности, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела документам.

Несоблюдение налоговым органом требований по проведению выездной налоговой проверки не может препятствовать реализации права налогоплательщика на учет выявленных фактов переплаты по налогам.  Спорные суммы премий, членских взносов, оплата дополнительных отпусков выплачены предприятием своим работникам в 2003-2004 годах за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налога, и не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Оплата ученического отпуска также была произведена предприятием за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  МУП «УЖХ» по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 65 от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 38-111). В ходе проверки   инспекцией установлена неуплата налога на  прибыль,  налога на добавленную стоимость, налога с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции, налога на имущество, налога за пользование водными объектами, единого социального налога, налога на землю, налога на доходы физических лиц. Предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на  прибыль, сбора на содержание муниципальной милиции, налога на рекламу, налога на имущество, налога за пользование водными объектами, единого социального налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ по плате за пользование водными ресурсами, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 93 документов, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц. Указанным решением предприятию также начислены пени за неуплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 200 197 руб., по единому социальному налогу в сумме 291 061 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 58 213 руб., НДС в сумме 434 169 руб., ЕСН в сумме 3 901 339 руб., в части предложения уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 2 176 880 руб., по ЕСН в сумме 1 287 405 руб. (т. 1, л. д. 7-29).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует действующему законодательству.

Платежным поручением № 506 от 20.02.2004 МУП «УЖХ» перечислило ООО «Ремотделка-плюс» (далее – общество) денежные средства в качестве аванса на приобретение  материалов. Взаимоотношения МУП «УЖХ» и общества основаны на договоре подряда, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, в данном случае объект налогообложения по НДС в силу ст. ст. 39, 146 НК РФ формируется у ООО «Ремотделка-плюс». Управлением  документально подтверждено осуществление расходных операций, не формирующих объект налогообложения по НДС. Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности действий МУП «УЖХ» в данной части обоснован.

Отклоняя довод налогового органа о наличии у общества недоимки по НДС,  суд первой инстанции обосновал свою позицию ссылкой на имеющиеся в материалах дела книги продаж, счета-фактуры, регистрами бухгалтерского учета, из которых следует, что у последнего имеется переплата по НДС, образовавшаяся до принятия решения.

Аналогичная позиция имеет место и по налогу на прибыль. В 2003-2004 годах предприятием  ошибочно учитывались  поступившие из бюджета  целевые денежные средства в составе доходов и включались в объект налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Обязанность налогового органа  устанавливать и отражать в акте проверки факты исчисления налога в завышенном объеме закреплена пунктом 1.11.3 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60 № «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

Исходя из смысла положений ст. 81 НК РФ, обязанности уточнять ранее поданную налоговую декларацию при наличии в ней ошибок, приводящих к переплате налоговых платежей, у налогоплательщиков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных