Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А76-25864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3502/2008

г. Челябинск

24 июня 2008г.                                                                            Дело №А76-25864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2008 года по делу №А76-25864/2007 (судья Д.А. Бастен), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области – Беспалова Е.В. (доверенность от 28.12.2007 № 04-6924), от Главного управления лесами Челябинской области – Согриной Н.А. (доверенность от 24.12.2007 № 3526),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №11 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – ГУ лесами Челябинской области, управление лесами, заинтересованное лицо) о взыскании с Главного управления лесами Челябинской области задолженности по обязательным платежам областного государственного учреждения «Нязепетровский лесхоз» перед Российской Федерацией  в сумме 8 693 532 рубля 22 копейки, из которых 5 475 332 рубля 19 копеек сумма основного долга по результатам проверки, 1 416 779 рублей 16 копеек пени по результатам проверки, 100 000 штрафные санкции по решению суда, 1 701 420 рублей 87 копеек пени по основному долгу (том 1, л.д. 2-5).

До принятия решения по существу спора инспекцией были заявлены ходатайства об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с последним уточненным требованием налоговый орган просит взыскать с ГУ лесами Челябинской области задолженность по обязательным платежам областного государственного учреждения «Нязепетровский лесхоз» перед Российской Федерацией  в сумме 8 593 532 рубля 22 копейки, из которых 5 475 332 рубля 19 копеек сумма основного долга по результатам проверки, 1 416 779 рублей 16 копеек пени по результатам проверки, 1 701 420 рублей 87 копеек пени по основному долгу (том 1, л.д. 30-31, 62-63, 120-122).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Министерство финансов Челябинской области (Минфин Челябинской области, министерство финансов), областное государственное учреждение «Нязепетровский лесхоз» (далее – ОГУ «Нязепетровский лесхоз», государственное учреждение, лесхоз), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области, территориальное управление), Министерство промышленности  и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство промышленности) (том 1, л.д. 1, 87-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года   в удовлетворении требований налоговому органу было отказано (том 1, л.д. 152-156).

С решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган не согласился, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 14.04.2008 (том 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция поясняет, что в связи с невозможностью взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций с ОГУ «Нязепетровский лесхоз» налоговый орган обратился с письмом в ГУ лесами Челябинской области как к учредителю лесхоза о добровольной уплате задолженности по обязательным платежам. Поскольку ответ от управления не был получен, инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом требованиями пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд о взыскании задолженности с главного управления как с учредителя лесхоза.

ТУ ФАУФИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым территориальное управление указывает на то, что обязанность учредителя погасить оставшуюся задолженность организации по уплате налогов и сборов предусмотрена только при недостаточности средств ликвидируемой организации, однако ОГУ «Нязепетровский лесхоз» ликвидируемой организацией не является (том 2, л.д. 22-23).

В отзыве на апелляционную жалобу ОГУ «Нязепетровский лесхоз» считает необоснованными претензии заявителя к управлению лесами (том 2, л.д. 25).

ГУ лесами Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что отношения к долгам ОГУ «Нязепетровский лесхоз» управление не имеет. Ссылаясь на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 №ФЗ-122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главное управление указывает, что задолженность по налоговым платежам у государственного учреждения возникла до перехода права собственности, следовательно, главное управление лесами является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, обязанность учредителя погасить оставшуюся задолженность организации по уплате налогов и сборов предусмотрена только при недостаточности средств ликвидируемой организации (том 2, л.д. 28-29). 

Министерством промышленности  и природных ресурсов Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области №2025-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений в государственную собственность Челябинской области», изданным в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 №241, федеральное государственное учреждение «Нязепетровский лесхоз» было передано в собственность Челябинской области (том 1, л.д. 64, 65-68).

01 февраля 2007 года в учредительные документы Федерального государственного учреждения «Нязепетровский лесхоз» внесены изменения  о наименовании юридического лица, новое наименование учреждения - Областное государственное учреждение «Нязепетровский лесхоз» (том 1, л.д. 8, 98-99, 143-146).

Учредителем ОГУ «Нязепетровский лесхоз» является Главное управление лесами Челябинской области, что следует из  пункта 1.2 устава Областного государственного учреждения «Нязепетровский лесхоз» (л.д.7-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2005  по делу №А76-26303/2005-35-1064 по заявлению ФГУ «Нязепетровский лесхоз» к МР ИФНС №11 по Челябинской области, требования заявителя удовлетворены в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 447 513 рублей 21 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л.д. 18-21).

При рассмотрении названного дела арбитражным судом рассматривался вопрос законности принятия налоговым органом решения от 07.07.2005 №49ДСП (том 1, л.д. 136-141) о привлечении ФГУ «Нязепетровский лесхоз» к налоговой ответственности в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 447 513 рублей 21 копейка, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 475 332 рублей 19 копеек и пени в сумме 1 416 779 рублей 16 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2006 решение арбитражного суда от 24.10.2005 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 07.07.2005 №49ДСП о привлечении ФГУ «Нязепетровский лесхоз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 447 513 рублей 21 копейка. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д.22-25).

МР ИФНС №11 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФГУ «Нязепетровский лесхоз» штрафа в размере 1 447 513 рублей 21 копейка по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2006 по делу №А76-51111/2005-44-1661/192 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д.26-27).

11 июля 2005 года налоговым органом учреждению направлено требование №275 с предложением в срок до 25.07.2005 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 475 332 рублей 19 копеек и пени в сумме 1 416 779 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 42-43).

13 августа 2007 года инспекцией в адрес лесхоза направлено требование №4938 об уплате пени в сумме 1 505 230 рублей (том 1, л.д. 123).

1 сентября 2006 года налоговым органом приняты решение №4 и постановление №4 о взыскании налога в сумме 5 475 332 рублей 19 копеек и пени в сумме 1 416 779 рублей 16 копеек за счет имущества ФГУ «Нязепетровский лесхоз» (том 1, л.д.40-41).

26 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского межрайонного отдела судебных приставов вынесен акт о невозможности взыскания указанных сумм в связи отсутствием имущества у должника (том 1, л.д. 36).

В связи с чем, 26 февраля 2007 года приняты постановление об окончании исполнительного производства №1520/27-12/06, возбужденного на основании постановления от 01.09.2006 №4 и постановление о возвращении исполнительного документа и авансового взноса в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание (том 1, л.д. 37, 38).

Инспекцией в соответствии со статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена сумма пени по основному долгу, которая по состоянию на 23.11.2007 составила 1 701 420 рублей 87 копеек.

В связи с невозможностью взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций с ОГУ «Нязепетровский лесхоз» налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ГУ лесами Челябинской области как с учредителя лесхоза.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации или учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность учредителя погасить оставшуюся задолженность организации по уплате налогов и сборов, предусмотрена только при недостаточности средств ликвидируемой организации.

Указанная позиция отражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указывается,