Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А47-2880/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3701/2008

г. Челябинск

23 июня 2008г.                                                       Дело № А47-2880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области                        от 30 апреля 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу                                         №  А47-2880/2008  (судья Шабанова Т.В.),

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь»                     (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «КомТелСвязь»)  обратилось  в  Арбитражный суд  Оренбургской области с  заявлением  к  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее  по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 2171 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ООО «КомТелСвязь» подало ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до принятия судом   решения  по существу спора.

 Определением  суда  первой  инстанции от 30.04.2008  ходатайство о принятии обеспечительной меры  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Податель апелляционной жалобы на основе применения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает, что у суда  отсутствовали основания полагать, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры может затруднить или сделать  невозможным дальнейшее исполнение  судебного акта.  По мнению подателя  апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому  решению не создаст трудностей при исполнении решения  суда  в случае удовлетворения требований заявителя  по существу спора, поскольку главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога и соответствующих пеней.  

В апелляционной жалобе указывается на то, что арбитражный суд                при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен учитывать баланс частных  и публичных интересов, поскольку при разрешении дела  в пользу налогового органа у налогоплательщика может отсутствовать достаточное  количество денежных средств для  исполнения обязанностей перед бюджетом. По мнению инспекции, арбитражный  суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления последним встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель, заинтересованное  лицо,  надлежащим образом извещённые о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба в порядке                    статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей  лиц, участвующих               в деле. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу   не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения. 

В рамках  настоящего  дела ООО «КомТелСвязь» оспаривает законность  решения инспекции от  31.03.2008 № 2171, которым начислены налог на  добавленную стоимость в сумме 3232021 рублей, пени в  сумме 175337 рублей и штраф в   размере 646404 рублей.   

В обоснование ходатайства о принятии  обеспечительной меры  заявитель  указывал на выставление в его адрес требования об уплате оспариваемых сумм доначислений, отмечая при этом, что в случае непринятия  испрашиваемой  обеспечительной  меры заявителю будет  причинён значительный ущерб, что приведёт к возможным убыткам и негативным последствиям для его хозяйственной деятельности, в том числе к  невозможности  погашения кредиторской задолженности по заработной плате и текущим налоговым  платежам.  В ходатайстве отмечалось, что при отказе в удовлетворении заявленного требования налогоплательщик должен будет уплатить   пени за весь период действия мер по обеспечению заявления, следовательно, принятие таких мер  не повлечёт   некомпенсируемых убытков для бюджета. ООО «КомТелСвязь» указывал, что  у налогового органа нет оснований  полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика   не будет достаточных средств для  незамедлительного исполнения оспариваемого решения, величина имеющейся дебиторской задолженности свидетельствует о платёжеспособности налогоплательщика,  а возврат принудительно взысканных  инспекцией денежных средств из бюджета затруднителен, процедура возврата сложна и продолжительна  во времени.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения  положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя  мотивированным и документально обоснованным, сделав вывод о том, что заявителем представлены доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба. При принятии обеспечительной меры суд исходил                из необходимости обеспечения  баланса публичных интересов  государства и частных интересов субъекта  предпринимательской деятельности, отметив, что в случае удовлетворения  требования  заявителя  по существу спора при возврате ему из бюджета принудительно взысканных сумм начислений                   не будет обеспечено полное возмещение понесённых убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта                  в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об  основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об                     обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства заявителя  о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, поскольку решение инспекции обжалуется полностью.   

В обоснование реальной угрозы  причинения значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения инспекции   до рассмотрения  судом спора о его законности  заявителем представлены требования от 14.04.2008 № 1058, от 17.04.2008 № 1182, от 17.04.2008 № 1184  об уплате спорных сумм налога, пени и налоговой санкции (л.д.20-22), выставленные на основании оспариваемого решения. Выставление этих требований  свидетельствует о начале налоговым органом  фактической  реализации  полномочий и процедуры бесспорного принудительного  взыскания указанных в них сумм (статьи 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств   сделал верный  вывод о реальной возможности наступления               для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм. Доводы  апелляционной жалобы в данной  части неосновательны, исходя из следующего.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения  приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота колхоза значительной суммы денежных средств (4039000,32 рублей), что сделает затруднительной его текущую основную производственную  и финансовую деятельность.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы  денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы организации, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении  значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности, выплате заработной платы, и обеспечения непрерывной хозяйственной   деятельности. 

Довод подателя  апелляционной жалобы относительно наличия установленной законодателем процедуры возврата из бюджета  излишне взысканных сумм  налога и пеней следует признать не вполне основательным.

Как верно указал заявитель, регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное  исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полную компенсацию возможных  убытков.  Действительно, возврат налоговым  органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать                                      организации-налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги,                               не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налога, пени и штрафа  после окончания судебного разбирательства и                         не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта   при отказе в удовлетворении требований заявителя. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества заявителя.

Как обоснованно отметил  заявитель, принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты  налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможного недобросовестного  поведения налогоплательщика имеют предположительный, бездоказательный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его