Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-26447/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-26447/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2451/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А76-26447/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-26447/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Завод М-300» Мясниковой  Н.Н. (доверенность от 31.01.2008). Зарипова  К.К. (доверенность от 15.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Скорыниной  А.Е. (доверенность № 03\48-2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  закрытое акционерное общество «Завод М-300» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 27 от 28.09.2007 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете по сделкам  ввиду неточностей при оформлении документов, данных о контрагентах.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. товар получен, оприходован, расходы по оплате понесены, счета-фактуры содержат все предусмотренные налоговым законодательством сведения, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, у которых при заключении сделки были затребованы копии учредительных документов;

-у плательщика за октябрь, ноябрь 2004 года, январь, февраль 2005 года имеется переплата по лицевому счету, которая значительно превышает сумму доначисления по налоговой проверки, что в соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения по ст.122 НК РФ (т.1, л.д.2-6).

Плательщик требования уточнил в части оспариваемых сумм (т.2, л.д.139).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 требования удовлетворены: решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 37 301 руб., по налогу на прибыль – 47 970 руб., доначислении НДС в сумме 179 787 руб., налога на прибыль – 239 715 руб. и соответствующих пени. Суд пришел к выводу, о том, что товар был получен от продавца, оплачен и оприходован, что подтверждено документально и не оспаривается инспекцией, счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, основания для непринятия затрат отсутствуют;

-факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-у заявителя в октябре, ноябре 2004г., январе, феврале 2005г. на лицевом счете числилась переплата по НДС, которая перекрывает сумму доначисленного налога, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8340 руб. неправомерно (т.3, л.д.58-61).

09.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Плательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам – общество с ограниченной ответственностью «Метпрофиль» (далее – ООО «Метпрофиль») и общество с ограниченной ответственностью «Стальной прокат» (далее – ООО «Стальной прокат»), данные организации зарегистрированы на подставных лиц, которые являются учредителями и руководителями в нескольких организациях за вознаграждение, не находятся по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность, НДС в бюджет не уплачивают, сделки носят разовый характер, отсутствуют документы, подтверждающие реальное получение товара, сделки между контрагентами и плательщиком заключены не в рамках предпринимательской деятельности, а исключительно в целях неуплаты налогов, плательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС и сумм расходов.

Плательщик возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Завод М-300» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.08.2001, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д.9, 14-15).

Инспекцией проведена выездная  проверка исполнения налогового законодательства, актом  № 27 от 31.08.2007 (т.1, л.д.30-74) установлено, что обществом неосновательно применены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы затраты по поставщикам ООО «Метпрофиль» и ООО «Стальной прокат», данные организации по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, НДС не уплачивают, источник возмещения НДС в федеральном бюджете не сформирован, счета-фактуры подписаны лицом, являющимся «номинальным» руководителем, по опросу учредителей, они не подписывали какие-либо первичные документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы для государственной регистрации данных организаций подписывали за вознаграждение, являются учредителями и руководителя нескольких организаций, сделки носят мнимый характер, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в проверяемом периоде. Кроме того, плательщиком не подтвержден факт получения товара, не представлены товарно-транспортные накладные.

28.09.2007 налоговым органом вынесено решение № 27 о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль и НДС, пени (т.1, л.д.17-66).

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением от 22.11.2007 № 26-07/003435 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.95-100).

По данным налоговой проверки ООО «Метпрофиль», поставившее втулки, гайки не находится по юридическому адресу, с сентября 2004 года не представляет отчетность, учредитель Стариков отрицает совершение сделок и подписи документов, является учредителем 58 юридических лиц, его подписи различаются с подписями в первичных документах.

ООО «Стальной прокат», поставившее заготовки, не находится по юридическому адресу, с ноября 2005 года не представляет отчетности, учредитель Мельников отрицает совершение сделок с плательщиком, им учреждено 82 юридических лица, подписи его отличаются от подписей в первичных документах.

Плательщику предложено представить иные первичные документы, подтверждающие реальность поставки – транспортные документы, акты приемки, доказательства пересечения транспортом границ предприятия и т.д. Иных документов кроме товарных накладных и счетов-фактур не представлено. Плательщик представил доказательства дальнейшего движения товара – в ООО ТД «Мечел» (л.д.127 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В качестве оснований для отказа в принятии затрат и в налоговом вычете инспекция приводит обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагентов – отсутствие их  по юридическим адресам, непредставление отчетности, неуплаты ими налога, регистрация поставщиков на подставных лиц, отсутствие документов, подтверждающих перевозку и реальное получение товара. Инспекцией сделан вывод, что поступление товаров от данных поставщиков отсутствовало, источник приобретения не определен, применение вычетов является неосновательной налоговой выгодой.

При определении «неосновательной налоговой выгоды» следует из исходить из оценок, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиками налоговой выгоды», откуда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами подтверждено, что ООО «Метпрофиль» и ООО «Стальной проект» зарегистрированы на подставных лиц, которые за вознаграждение зарегистрировали на свое имя большое количество фирм – однодневок, деятельностью в этих фирмах не занимаются,