Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-2629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды земельного участка, был заключен с ООО «ФПК «Март» 30 марта 2004 г. сроком до 18 июня 2009 г. для пользования административными и складскими помещениями, принадлежащие им на праве собственности. Находящиеся на земельном участке нежилые строения ООО «ФПК «Март» первоначально были переданы по договору лизинга № 199-л от 01 октября 2003 г., а затем 17 февраля 2005 г. переданы ООО «Фирма «Смайл». На основании соглашения купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2005 г. ООО «Фирма «Смайл» стало собственником нежилых помещений.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «Смайл» перешло право аренды земельного участка, а у заявителя право аренды земельным участком возникло после передачи ему ООО «Фирма «Смайл» нежилых строений в уставный капитал.

ООО «Форест» в обоснование возражения о том, что им не реализовано исключительное право на приобретение земельного участка указывает на то, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не к нему, а к ООО «Фирма «Смайл» перешло право на использование части земельного участка, занятого недвижимым имуществом, приобретенным ООО «Фирма «Смайл» по соглашению от 24 февраля 2007 г. к договору лизинга недвижимости от 01 октября 2003 г. № 199-Л, на тех же условиях и в том же объеме, что и у ООО «ФПК «Март» - то есть на праве аренды. Таким образом, ООО «Форест» ссылается на то, что по договору от 24 февраля 2005 г. № 1 уступки прав (цессии) у него не возникло прав по договору аренды земельного участка от 30 марта 2004 г. № 781-04, так как ООО «ФПК «Март» не могло уступать право аренды, которое им было утрачено в связи с отчуждением объектов недвижимого имущества, следовательно, оснований для вывода о реализации исключительного права, по мнению ООО «Форест», не имеется.

Данный вывод заявителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, вопрос о действительности договора от 24 февраля 2005 г. № 1 уступки прав (цессии) может повлиять на вывод о наличии у ООО «Форест» исключительного права на приобретение земельного участка и решение о законности отказа администрации в предоставлении в собственность заявителя земельного участка.

Само по себе рассмотрение поданного заявления по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не исключает возможности вывода суда о ничтожности либо действительности сделки, так как обжалуемый отказ администрации в реализации предполагаемого ответчиком права основан на сделке по перемене лица в обязательстве, возникшем на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что ни на дату подписания договора цессии № 1 от 24 февраля 2005 г. заключенного между заявителем и ООО «ФПК «Март», ни на дату его государственной регистрации (05 октября 2005г.) ООО «ФПК «Март» не обладало нежилыми помещениями, так как последние находились у ООО «Фирма «Смайл», и не могло передать право аренды земельным участком.

В пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, сделка по договору цессии № 1 от 24 февраля 2005 г. заключенного между заявителем и ООО «ФПК «Март» ничтожна в силу несоответствия ее требованиям закона или иных правовых актов.

Довод подателя апелляционной жалобы о заинтересованности арбитражного суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса лицами, участвующими в деле может быть заявлен отвод судье.

Администрация не воспользовалась правом, предоставленным ему законом, вследствие чего, самостоятельно несет риск негативных последствий. 

Довод администрации о пропуске срока исковой давности при оспаривании договора № 1 от 24 февраля 2005 г. уступки прав подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу указанной нормы, исковая давность применяется только по сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, в данном же случае заявление об истечении срока давности было сделано в суде апелляционной инстанции, что противоречит вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2007 г. по  делу № А07-2629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова