Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А47-2608/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества заявителя.

Принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты  налоговых платежей.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого  ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы                                  не  представлено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого  ненормативного  правового акта.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд  встречного обеспечения с учётом обстоятельств дела  следует признать неосновательным. 

Статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер,                 при условии подтверждения им наличия оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью                 суда, вопрос о необходимости предоставления встречного  обеспечения  определяется  по  усмотрению суда   на  основе оценки  конкретных  обстоятельств  дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым  выше мотивам.

        С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа следует   отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06 мая 2008г.  об обеспечении заявленных требований по делу №  А47-2608/2008    оставить  без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 6  по Оренбургской  области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        Л.В. Пивоварова