Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А47-2608/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3706/2008

г. Челябинск

23 июня 2008г.                                                       Дело № А47-2608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6                по Оренбургской  области на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2008г. об обеспечении заявленных требований                                  по делу №  А47-2608/2008  (судья Малышева И.А.),

 УСТАНОВИЛ:

колхоз «Россия» (далее - заявитель, колхоз, налогоплательщик)  обратился  в  Арбитражный суд  Оренбургской области с  заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Оренбургской  области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2008                  № 10-28/00353 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о снижении  размера штрафа.

Одновременно в заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого  решения налогового органа путём запрета производить бесспорное  взыскание начисленных  по решению сумм  до вынесения  решения суда  по существу  спора.

Определением  суда  первой  инстанции от 06.05.2008  ходатайство о принятии обеспечительной меры  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Податель апелляционной жалобы на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83               «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указывает, что обеспечительные  меры, принимаемые арбитражным  судом,   должны быть соразмерными заявленному  требованию и обеспечивать баланс частных и публичных интересов. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, начисленный оспариваемым решением  налог на доходы  физических лиц имеет особую правовую природу. Заявитель, являясь налоговым агентом, обязан согласно статьям 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации   перечислить в бюджет, неуплатой данного налога нарушаются  не только публичные интересы бюджета, но и частные   интересы  физических лиц-работников колхоза. В апелляционной жалобе отмечается, что заявителем                                      не  представлено  встречного обеспечения, а документы, имеющиеся в материалах дела и указывающие на отсутствие средств,  свидетельствуют                 о невозможности  исполнения оспариваемого решения налогового органа  по окончании судебного разбирательства.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что обжалуемое  определение  вынесено судом без учёта баланса публичных интересов и интересов третьих лиц, без исследования возможности уплаты заявителем задолженности при отказе в признании оспариваемого  ненормативного акта недействительным.

Заявитель, заинтересованное  лицо,  надлежащим образом извещённые о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба в порядке                    статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей  лиц, участвующих               в деле. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения. 

В рамках  настоящего  дела  колхоз  оспаривает законность  решения инспекции от 31.01.2008 № 10-28/00353, которым начислены налог на  доходы физических  лиц в сумме 2163431 рублей, пени в  сумме 500130,38 рублей и штраф в размере  63906,60 рублей 

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры заявитель  указывал, что колхоз  находится  в тяжёлом финансовом положении и единовременное взыскание начисленных сумм приведёт к значительному ущербу и возможному   банкротству. В заявлении  указывалось, что колхоз ведёт  сельскохозяйственную деятельность, то есть занимается сезонным производством, что делает невозможным погасить задолженность  в настоящий  момент, из-за  недостатка денежных средств  налогоплательщик                 не сможет провести посевные работы и, как следствие, получить урожай, что вызовет потерю единственных в селе   рабочих  мест. 

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения  положений статей 8, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя  мотивированным и документально обоснованным, сделав вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует  предмету спора и непосредственно связана с ним, является  необходимой и достаточной для  обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.  Мотивируя вынесенное  определение, суд указал, что представленные материалы   дела свидетельствуют о том, что  налоговый  орган фактически начал реализацию своего  права на принудительное  взыскание с колхоза оспариваемых  сумм налога, пени и штрафа  в порядке, предусмотренном  статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительной меры суд исходил  из того, что приостановление исполнения   оспариваемого решения предотвратит возможные негативные для заявителя последствия, не будет препятствовать осуществлению стабильной производственно-хозяйственной деятельности и проведению расчётов с кредиторами, что, в свою очередь, устранит возможность причинения значительного ущерба.   Арбитражный суд первой  инстанции отметил, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительной  меры не возможны, поскольку в случае  отказа в удовлетворении заявленного требования налог взыскивается с учётом пеней, увеличенных за период неуплаты  налога. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта                  в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об  основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об                     обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства заявителя  о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В обоснование реальной угрозы  причинения значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения инспекции   до рассмотрения  спора о его законности  по существу заявителем представлены требование от 21.02.2008 № 2143 об уплате налога, пени и штрафа, выставленное на основании решения инспекции  от 31.01.2008 № 10-28/00353 (л.д.101-102),  решения налогового органа от 02.04.2008 № 6095, от 02.04.2008 № 4585 о взыскании спорных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках и о приостановлении операций  по счетам в банке, инкассовые поручения, выставленные к расчётному счёту (л.д.103, 104, 107-112). Выполнение данных мероприятий, как верно  отметил суд первой  инстанции, свидетельствует о начале налоговым органом  фактической  реализации  полномочий на бесспорное принудительное взыскание.  

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств   сделал верный  вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм. Доводы  апелляционной жалобы в данной  части неосновательны, исходя из следующего.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения  приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота колхоза значительной суммы денежных средств (2727467,98 рублей), что сделает затруднительной его текущую основную производственную  и финансовую деятельность.

Учитывая специфику предпринимательской, в данном случае сельскохозяйственной,  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы  денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы организации, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении  значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности, выплате заработной платы, и обеспечения непрерывной производственной  деятельности. 

Регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное  исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что возврат налоговым  органом излишне взысканных средств  не сможет в полной мере компенсировать организации-налогоплательщику (налоговому агенту) возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка  подателя апелляционной жалобы на то, что при неуплате начисленного налога  нарушаются права третьих лиц- работников колхоза, произведена без учёта того, что изъятие из оборота заявителя значительных  денежных средств на принудительное исполнение обязанностей налогового агента напрямую повлияет на возможность колхоза производить текущие расчёты по заработной плате и иным выплатам  с теми же работниками. 

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги,                               не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налога, пени и штрафа  после окончания судебного разбирательства и                         не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта   при отказе в удовлетворении требований заявителя. В случае принятия