Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А76-1297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не ставит возможность удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в зависимость от того, были ли признаны недействительными решение и постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив постановление инспекции на его соответствие требованиям пунктов 2, 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что данный акт налогового органа содержит все предусмотренные названной нормой обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2008 (л.д. 37), судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено письмо от 15.04.2008 №2213/2293, из которого следует, что по постановлению №22 ООО «Содействие» оплачено 203 813 рублей (л.д. 43).

Налоговым органом срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления №22 о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на дату вынесения постановления) не пропущен.

В то же время, как следует из материалов дела, постановление №22, налоговым органом вынесено на основании решения №22 от 25.05.2005 (л.д. 12).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должен, в частности, выяснить: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В требовании от 02.11.2004 №1694 срок исполнения указан до 12.11.2004 (л.д. 11). Таким образом, истечение предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока для принятия решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, приходится на 12.01.2005. Между тем, решение №22 было вынесено налоговым органом 25.05.2005, то есть с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия такого решения.

Таким образом, поскольку постановление от 25.05.2005 №22 принято на основании решения №22, вынесенного с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия такого решения, данное постановление не подлежит исполнению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части неоплаченной по постановлению №22 суммы пени в размере 1 883 382 рубля 85 копеек.

Довод инспекции о том, что, поскольку решением арбитражного суда по делу №А76-10432/2007-38-503 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, в частности, постановления от 25.05.2005 №22, то такое постановление является законным и подлежащим исполнению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанным выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2007 по делу №А76-10432/2007-38-503 ООО «Содействие» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, в частности, решения от 25.05.2005 №22 и постановления от 25.05.2005 №22. Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Содействие» послужил вывод суда о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

По настоящему делу, заявителем не оспаривается постановление №22, а заявлены требования о признании не подлежащим исполнению данного постановления.

В решении от 04.10.2007 по делу № А76-10432/2007-38-503 арбитражным судом, со ссылками на судебные акты, имеющих преюдициальное значение, были установлены обстоятельства о наличии у ООО «Содействие» задолженности по налогу на прибыль.

Данный факт заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицается.

В то же время обществом в качестве оснований для заявленного требования указано, что постановление от 25.05.2005 №22 о взыскании суммы пени за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании решения от 25.05.2005 № 23, принятого с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

Поскольку в рамках дела № А76-10432/2007-38-503 законность решения № 23 и постановления № 23 не проверялись по основанию соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года по делу №А76-1297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова