Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А76-1297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3505/2008

г. Челябинск

20 июня 2008г.                                                                            Дело №А76-1297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года по делу №А76-1297/2008 (судья Т.В. Попова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (заявителя) – Филимонова Р.М. (доверенность  от 19.10.2007), Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (заинтересованного лица) -  Подкорытова А.С. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4077),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС по к/н №1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.05.2005 №22 о взыскании налога в размере 203 813 рублей и пени в размере 1 883 382 рубля 85 копеек за счет имущества налогоплательщика – организации, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиков Денис Леонидович (далее – судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП Чиков Д.Л., судебный пристав – исполнитель, третье лицо) (л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года   требования ООО «Содействие» удовлетворены частично, признано неподлежащим исполнению постановление от 25.05.2005 №22 в части взыскания пени в размере 1 883 382 рубля 85 копеек за счет имущества налогоплательщика – организации, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 49-52).

С решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган не согласился, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 17.04.2008 (л.д. 55-57).

Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, инспекция поясняет, что наличие у ООО «Содействие» неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2004 по делу №Ф09-1505/2004-АК и решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 по делу №А76-45485/2004, в соответствии с которым обществу было отказано в удовлетворении требований о признании требования от 02.09.2003 №1752 и постановления от 11.10.2004 №72 недействительными. Следовательно, по мнению заинтересованного лица, подтвержден факт наличия недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 78 326 092 рубля 66 копеек.

Налоговый орган также указал, что арбитражным судом проверялась правомерность вынесения налоговым органом постановления от 25.05.2005 №22 по делу №А76-10432/2007-38-503. Так, решением первой инстанции арбитражного суда от 04.10.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по указанному делу ООО «Содействие» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Инспекция ссылается на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, на основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о юридической силе постановления от 25.05.2005 №22 не подлежит рассмотрению вновь.

ООО «Содействие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 78-80).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области было выставлено требование от 02.11.2004 №1694 об уплате налога на прибыль организаций в сумме  203 813 рублей и пени в размере 1 883 382  рубля 85 копеек со сроком исполнения до 12.11.2004.

Инспекцией принято решение от 25.05.2005 №22 и вынесено постановление №22 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 25.05.2005, однако, по мнению заявителя, по вышеуказанному требованию решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика могло быть вынесено с учетом статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 60 дней с даты исполнения требования. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как считает заявитель, поскольку оспариваемое решение и постановление налогового органа вынесено с нарушением установленного срока, а срок 60 дней с даты исполнения требования является пресекательным, решение о взыскании налога (сбора), пени за счет иного имущества налогоплательщика, принятое после его истечения, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области было выставлено требование №1694 от 02.11.2004 об уплате налога на прибыль организаций в сумме 203 813 рублей и пени в размере 1 883 382  рубля 85 копеек со сроком исполнения до 12.11.2004 (л.д. 11).

В связи с неисполнением указанного требования 25.05.2005 налоговым органом вынесено решение №22 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации и постановление №22 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 10, 12).

Постановлением от 08.06.2005 судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами  возбуждено исполнительное производство №1678/38.09-01/05 по исполнительному документу – постановлению от 25.05.2005 №22 (л.д. 44).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Чиковым Д.Л. в письме от 15.04.2008 №2213/2293, в специализированном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №797/38.09-28/05, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежной задолженности с должника ООО «Содействие», в том числе постановления от 25.05.2005 №22 о взыскании с общества  налогов, пени в общей сумме 2 087 195 рублей 85 копеек. В данном письме также указано, что по названному исполнительному документу должником оплачено 203 813 рублей (л.д. 43).

Не согласившись с решением от 25.05.2005 №22 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации и постановлением от 25.05.2005 №22 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 по делу №А76-10432/2007 в удовлетворении требований ООО «Содействие» было отказано со ссылкой на нарушение заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на пропуск налоговым органом при вынесении решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, принимая во внимание, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.05.2005 №22 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения налоговым органом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же, как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако необходимо иметь в виду, что данная норма действует только с 1 января 2007 года.

В части 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в качестве переходного положения предусмотрено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

С учетом того, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли до 31.12.2006 года, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято только в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2007 года) 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.11.2007 №8421/07, согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего