Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А76-24877/2007. Изменить решение

статье 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание выписка из реестра имущества Миасского городского округа в качестве письменного доказательства. Материалами дела установлено, что спорные объекты недвижимости являлись федеральной собственностью с момента внесения в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, право собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.10.2005, недвижимое имущество в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, муниципальное образование «город Миасс» не оспаривало право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются  как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации с ОАО «МиассЭлектроТранс» и МУП МО «город Миасс» «Пассажирского автотранспорта» неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом и процентов за пользование чужими средствами является верным.

Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчиков, произведен истцом на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 №791-у «Об утверждении порядка сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области» (том 2, л.д. 100-102), судом апелляционной инстанции данный расчет принимается как обоснованный и соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

С учетом того, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2004 №10/39 ОАО «МиассЭлектроТранс» уплатило МУП МО «город Миасс» «Пассажирского автотранспорта» денежную сумму в размере 291 266 рублей 82 копейки в счет арендной платы по указанному договору с августа 2004 года по август 2005 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 21-35, том 2, л.д. 101), взысканию с ОАО «МиассЭлектроТранс» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 2 115 121 рубль 84 копейки, сумма неосновательного обогащения в размере 291 266 рублей 82 копейки подлежит взысканию с МУП МО «город Миасс» «Пассажирского автотранспорта».

Между тем, судом первой инстанции неверно определена дата, с которой подлежат взысканию с ОАО «МиассЭлектроТранс» проценты за пользование чужими средствами.

Проценты за пользование чужими средствами необходимо исчислять в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты написания письма ОАО «МиассЭлектроТранс» от 07.12.2004 №279, из которого усматривается, что на дату написания письма обществу было известно о том, что спорное имущество не является муниципальной собственностью (том 2, л.д. 145).

В связи с чем, с ОАО «МиассЭлектроТранс» подлежит взысканию  сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 07.12.2004 по 31.03.2008, которая составляет 688 018 рублей 96 копеек, что согласуется с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, с учетом даты начала исчисления процентов – 07.12.2004 (том 2, л.д. 100-102, 147-148). Запрошенный судом уточненный расчет истцом не был представлен, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в части удовлетворения исковых требований территориального управления о взыскании с ОАО «МиассЭлектроТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции следует изменить, в связи с чем, следует изменить решение суда первой инстанции в части общей суммы, подлежащей взысканию с общества «МиассЭлектроТранс», а также в части сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в федеральный бюджет, в остальной части решение оставить без изменения.

Таким образом, взысканию с открытого акционерного общества «МиассЭлектроТранс» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области подлежит 2 803 140 (два миллиона восемьсот три тысячи сто сорок) рублей 80 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 115 121 рубль 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 018 рублей 96 копеек.

Взысканию с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «город Миасс» «Пассажирского автотранспорта» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области подлежит сумма 385 977 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 291 266 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 710 рублей 23 копейки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 445 рублей 59 копеек, с открытого акционерного общества «МиассЭлектроТранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 124 (двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 67 копеек, с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «город Миасс» «Пассажирского автотранспорта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу №А76-24877/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МиассЭлектроТранс» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области 2 803 140 (два миллиона восемьсот три тысячи сто сорок) рублей 80 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 115 121 рубль 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 018 рублей 96 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «город Миасс» «Пассажирского автотранспорта» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области 385 977 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 291 266 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 710 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МиассЭлектроТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 124 (двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «город Миасс» «Пассажирского автотранспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей 92 копейки».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.»

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова