Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А07-18370/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Такой запрет имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований, и гарантирует возможность реализовать решение суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря»  в нарушение вышеуказанных норм, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом и основанием спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Муниципальным предприятием не доказано наличие связи между исковыми требованиями по заявленному истцом основанию и испрашиваемыми мерами по обеспечению иска в отношении незавершенного строительством здания производственного  корпуса и незавершенного строительством здания котельной.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено, отсутствует связь между испрашиваемыми обеспечительными мерами и исковыми требованиями по заявленному истцом основанию.  

Ссылка истца  на непринятие судом первой инстанции процессуальных действий в отношении первоначально заявленного истцом в исковом заявлении ходатайства от принятии обеспечительных мер и принятие впоследствии судом обеспечительной меры в отношении лишь одного объекта недвижимости – здания административно-бытового корпуса противоречит материалам дела. Как усматривается из материалов дела первоначальное заявление истца о принятии обеспечительной меры было оставлено без движения определением от 17.12.2007 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 4-5). Данное определение исполнено истцом не было, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины не были представлены. Между тем, истцом  было подано новое заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия на один объект недвижимого имущества (л.д. 43-44). Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в определении от 11.01.2008 (л.д. 45-49). В связи с чем, нарушений законодательства при принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2008 года по делу №А07-18370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова