Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А76-26686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Управлением имуществом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из расчета арендных платежей за период с 01.07.2004 по 01.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.09.2007 за пользование земельным участков площадью 34 313 квадратных метров, удельного показателя кадастровой стоимости 128 рублей 57 копеек, установленного пунктом 7.6 приложения к письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 13.12.2005 №1572/2, ставки земельного налога, установленной пунктом 4.1.10 приложения к постановлению собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 №351, коэффициента арендной платы за земельные участки в кратности к ставке земельного налога по видам использования земель и категориям арендаторов, установленного пунктом 9 приложения к постановлению городского собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 №353. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения с учетом оплаты 66 175 рублей согласно расчетам истца составила 143 377 рублей 05 копеек.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 12.12.2004 в связи с тем, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за данный период  истцом пропущен срок исковой давности.          

Согласно статье 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлен общий срок исковой давности  три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно определил срок с которого истец должен был узнать о нарушенном праве – с 17.03.2004,  то есть с даты государственной регистрации права собственности. Следовательно, с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2004 истец должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.07.2007.  

Учитывая, что управление обратилось в арбитражный суд 13.12.2007, суд считает, что истцом при обращении с иском в суд срок исковой давности требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 12.12.2004 пропущен.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, за вычетом начисленной истцом суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 12.12.2004, сумму неосновательного обогащения в размере 113 825 рублей 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 в размере 16 383 рубля 43 копейки.

Ссылка ОАО «Челябинская угольная компания» на неправомерность взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 15 ноября 2006 года, обоснованная тем, что обязанность общества по внесению платы за пользование указанным земельным участком возникла с момента передачи спорного земельного участка согласно акту приема-передачи земельного участка от 15.11.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2004 регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание профилактория, находящееся на спорном земельном участке, следовательно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации  ему от прежнего собственника перешло право пользования земельным участком. Ссылка общества на акт приема-передачи земельного участка как на факт, подтверждающий  передачу земельного участка лишь 15.11.2006 несостоятельна, поскольку расположение на земельном участке объекта недвижимости, собственником которого является ОАО «Челябинская угольная компания», подтверждает фактическое пользование обществом земельным участком на момент подписания акта приема-передачи. Доказательств обратного, то есть того, что до подписания акта приема-передачи ответчик был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об уплате им земельного налога судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю»  установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, причем формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, возникновение права собственности ответчика на спорный земельный участок, не имеется, основания для уплаты земельного налога у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2008 года по делу №А76-26686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская угольная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова