Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А07-1213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-3319/2008

г.Челябинск

19 июня 2008 г.                                                                     Дело № А07-1213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2008 г.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 по делу № А07-1213/2008 (судья Воронкова Е.Г.),  

У С Т А Н О В И Л:

  закрытое акционерное общество «Мостостроительное управление» (далее - истец, ООО «Мостостроительное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее – ответчик, администрация г. Уфа) о признании права собственности на самовольно возведенные строения: административное здание (литер К) общей площадью 811,9 кв.м., проходная (литер И) общей площадью 81,6 кв.м. и мастерские (литер З) общей площадью 122,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пос.Мокроусово.

  В дополнениях к исковому заявлению (л.д.76) ООО «Мостостроительное управление» основывало свои требования на факте самовольной  реконструкции трех объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном ему в аренду, а также на нормах ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что самовольные строения созданы истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в соответствии с договорами аренды от 25.06.2001 № 1356-2001 и от 29.10.2007 № 6709 посредством реконструкции трех зданий: административного здания (литер К), проходной (литер И) и мастерских (литер З). Указанные здания не являются вновь построенными объектами, а являются частью ранее построенных объектов, принадлежащих истцу на праве собственности. С целью получения правоустанавливающих документов истцом собраны все необходимые согласования и разрешения компетентных органов, составлен и согласован акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением главы администрации г.Уфа от 02.08.2007 № 4820. Самовольные постройки не нарушает ничьих прав и законных интересов. Считает, что судом в нарушение ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка указанным документам. Суд подошел к рассмотрению искового заявления без учета всех обстоятельств по делу и не учел, что собственник земельного участка и иные заинтересованные органы и организации приняли документы, направленные на признание права собственности на возведенные строения.

 От администрации г.Уфы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы ее подателя. В соответствие со ст.269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Уфы просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение по существу, удовлетворив заявление истца.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

 В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мостостроительное управление» принадлежат на праве собственности следующие объекты: нежилое строение – административно-производственное здание общей площадью 4294 кв.м., нежилое строение – незавершенное, площадью 60,6 кв.м., нежилое строение – незавершенное, площадью 806,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пос.Мокроусово (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.12.2000, 18.10.2004, 18.10.2004 (л.д.100-102)).

   На основании постановления главы г.Уфы от 04.06.2001 № 2191-п между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Мостостроительное управление» (арендатор) заключен договор от 25.06.2001 аренды земельного участка, кадастровый номер 02:55:05 10 04:003, общей площадью 30652 кв.м. для размещения административно-производственных зданий (л.д.8-11). В договоре указано, что на арендуемом участке имеется нежилое строение литер А,Б,Б1,В,Е,Е1, инвентарный № 343165, принадлежащее ЗАО «Мостостроительное управление» на праве собственности на основании свидетельства от 30.12.2000. Срок действия договора – до 15.05.2007. Сведения о государственной регистрации указанного договора аренды в материалы дела не представлены.

   На основании постановления главы г.Уфы от 29.10.2007 № 6709 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г.Уфы (арендодатель) и ЗАО «Мостостроительное управление» (арендатор) заключен договор от 20.11.2007 аренды этого же земельного участка, занимаемый административно-производственными зданиями (л.д.58-63). Срок аренды установлен с 29.10.2007 по 29.10.2012. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10.01.2008, номер регистрационной записи 02-04-01/288/2007-080.

   Истец на названном земельном участке самовольно закончил строительство нежилых строений – проходной (литер И) и мастерских (литер З), а также достроил административное здание (литер А) путем возведения к нему пристроя и мансарды (литер К).

   После достройки указанных объектов составлен и утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочной комиссией от 10.01.2007 (л.д. 89-99).

Позже истцом получены градостроительное заключение по условиям закрепления земельного участка от 12.02.2007 № ГЗ-540/Ю (л.д.52-54) и соответствующие согласования с администрацией Кировского района городского округа г.Уфы, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Управлением государственной противопожарной службы МЧС РФ по Республике Башкортостан, Центральным межрайонным управлением Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан.

На основании представленных заключений отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений 24.07.2007 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 67-ПА (л.д.16-17).

Постановлением главы администрации г.Уфы от 02.08.2007 № 4820 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.13-15).

   На основании собранных документов ЗАО «Мостостроительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на завершенные строительством объекты на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием предъявления исковых требований истцом указана ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Указанная статья называет три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из формулировки п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие хотя бы одного из предусмотренных в нем обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания права собственности за истцом на спорные объекты в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у объектов признаков самовольной постройки и, как следствие, правомерность использования названного способа защиты права.

Как отмечено выше право собственности на объекты - нежилое строение - незавершенное, площадью 60,6 кв.м., нежилое строение – незавершенное, площадью 806,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пос.Мокроусово, которые в дальнейшем были истцом достроены, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.10.2004 (л.д.101, 102)). При этом в качестве документа-основания государственной регистрации права указано решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2004.

Также в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца и на нежилое строение – административно-производственное здание общей площадью                4294 кв.м., которого в дальнейшем подверглось реконструкции.   

Из искового заявления ЗАО «Мостостроительное управление» и материалов дела следует, что для строительства (реконструкции) названных объектов у истца отсутствовала необходимая проектная и разрешительная документация.

   Так, в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

   Пунктом 1 ст.48 названного Кодекса установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

  Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

  В соответствии с п.п.6 и 7 ст.52 указанного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Таким образом, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

   Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, что требуется в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Ответчиком получены последующие заключения, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также документы о вводе объектов в эксплуатацию.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) указанные документы не могут свидетельствовать о том, что спорные объекты утратили статус самовольно возведенных (реконструированных).    

Издание главой администрации г.Уфы постановления от 02.08.2007                № 4820 об утверждении акта законченного строительством объекта приемочной комиссией и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2007 № 67-ПА также не устраняют самовольный характер спорной постройки.  

Следовательно, указанные здания  являются самовольными постройками в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в редакции Федерального закона от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором находится реконструированные (достроенные) объекты недвижимости, находится у него на праве собственности, пожизненном наследуемом владении,