Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А76-25877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3652/2008

г. Челябинск

Дело № А76-25877/2008

19  июня  2008 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Миасский Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу № А76-25877/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» -  Хуснуллиной М.Г. (доверенность № 615   от 08.01.2008); от федерального госудерственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» - Бралюк С.С. (доверенность от 31.08.2007), Подрябинкиной Ю.В. (доверенность от 31.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз»  (далее – ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Миасский Машиностроительный завод» (далее –ФГУП «Миасский Машиностроительный завод», ответчик) о взыскании суммы в размере 41 129 899 руб.87 коп. включающей в себя  задолженность за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги в период с июля по октябрь 2007 в сумме 38 782 447 руб.19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 19.11.2007 в сумме  179 014 руб. 03 коп., пеню за просрочку оплаты в размере 2 168 438 руб. 65 коп.

         В дальнейшем истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 38 782 447 руб. 19 коп.

         Определением суда первой инстанции от 24.01.2008 отказ истца от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 38 782 447 руб.19 коп. прекращено.

         Кроме того, истцом было заявлено об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 282 317 руб. 15 коп. Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 27.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Челябинскгазком» (далее – ОАО «Челябинскгазком», третье лицо).

         Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 317 руб.15 коп.. пеня за просрочку оплаты в сумме 2 168 438 руб. 65 коп. и государственная пошлина в размере 5 958 руб.57 коп.

         Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 317 руб.15 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу разногласий к договору на поставку  газа №3-07-26-5505 от 12.12.2006, а также дано неверное толкование пунктам 6.3, 6.4 указанного договора.  Заявитель жалобы считает, что условие о сроках оплаты сторонами в договоре не согласовано. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, основанием оплаты являются счета-фактуры, которые выписываются истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются сведения надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 17.06.2008 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, возражая доводам ответчика, ссылался на то, что период просрочки обязательств определен в соответствии с условиями договора на поставку  газа №3-07-26-5505 от 12.12.2006, заключенного между сторонами. Довод ответчика о несогласованности сторонами условий договора о сроках оплаты ввиду подписания договора с протоколом разногласий, истец считает несостоятельным. Ссылается на то, что протокол разногласий не содержит существенных условий, в том числе о сроках оплаты  за поставленный газ. Кроме того, протокол разногласий со стороны истца подписан не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка, таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,  между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5505 от 12.12.2006 (л.д. 8-17).  В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО «Челябинскрегионгаз» обязуется поставлять газ, ОАО «Челябинскгазком» - транспортировать, а ФГУП «Миасский Машиностроительный завод» - покупатель – принимать и оплачивать газ, снабженческо – сбытовые услуги и транспортировку газа.

Согласно п. 3.7 договора по окончании каждого месяца стороны составляют и подписывают акт поданного - принятого и транспортированного газа (л.д. 27). Указанный акт оформляется ответчиком и является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В период действия договора: с июля 2007 года по октябрь 2007 ответчику был поставлен газ  на общую сумму 47 796 176,19 руб. Оплата производилась частично, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2007 у ответчика образовалась задолженность в размере 38 782 447.19 руб.

Поскольку ответчик  свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил, истец, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 314, 330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновано, на основании абзаца первого и второго п. 6.4 договора, против которых ответчик не возражал в протоколе разногласий,  начальной датой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами взял 11 число месяца, следующего за отчетным. Расчет пени судом первой инстанции признан правильным, так как размер его был определен и согласован сторонами в соглашении №2/ММЗ от 31.07.2007, а также в соглашении б/н от 25.04.2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

 Договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5505 от 12.12.2006 был подписан ФГУП «Миасский Машиностроительный завод» с протоколом разногласий (л.д. 24).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз»  вернуло ответчику протокол разногласий без подписания.

   В соответствии с пунктом 11 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (далее - "Правила...") согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

  Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Миасский Машиностроительный завод», продолжало отбора газа, в связи с чем, следует признать, что Договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5505 от 12.12.2006 заключен на условиях поставщика, - ООО «Челябинскрегионгаз», и вступил в силу с 12.12.2006 г.

  В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 6.3 договора поставки  и транспортировки газа № 3-07-26-5505 от 12.12.2006 г. установлено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого месячного объема потребления газа и его транспортировки на расчетный счет поставщика платежными поручениями, в которых указывается номер договора и дата его заключения. Авансовый платеж должен поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

  Окончательные расчеты (п. 6.4 договора) за поставляемый газ и его транспортировку производятся ежемесячно, на основании акта поданного - принятого и транспортированного  газа, со счета покупателя на счет поставщика платежными поручениями. Денежные средства по окончательным расчетам должны поступить на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии ранее образовавшейся по договору задолженности поступившие платежи в первоочередном порядке направляются на погашение этой задолженности.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Пунктом 2 "Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294 предусмотрено, что осуществление оплаты потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

  Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

  ФГУП "Миасский машиностроительный завод» к категории организаций, в отношении которых применение авансовых платежей не допускается, не относится.

  В результате неисполнения денежных обязательств у ответчика образовалось задолженность в сумме 38 782 447 руб.19 коп.,  что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Однако, после подачи истцом иска в арбитражный суд, ответчиком задолженность была оплачена в полном объеме, судом первой инстанции производство по делу в данной части правомерно прекращено (л.д. 82), с ФГУП «Миасский машиностроительный завод»  обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 317 руб.15 коп. за период с 11.08.2007 по 07.12.2007.

    В связи с нарушением сроков оплаты долга суд обоснованно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки и транспортировки газа и пени, предусмотренные договором транспортировки газа. Расчет процентов и пеней ответчик не оспорил.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   Поскольку договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами не был установлен, а на момент предъявления обществом иска действовала ставка рефинансирования Центрального банка в размере 10% годовых, то суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   правильно применил ее при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ФГУП «Миасский машиностроительный завод».

Довод заявителя жалобы о том, что условия  о сроках оплаты сторонами в договоре не согласованы опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции этому доводу дал надлежащую  оценку.

Пунктами 3.7, 6.4  договора стороны  определили, что  по