Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А47-9150/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- органы местного самоуправления, если законами субъектов не предусмотрено иное.  

Исходя из представленных сторонами документов усматривается, что распоряжением главы города Оренбурга от 29.05.2002 №1935-р утвержден акт выбора земельного участка под разработку проекта застройки индивидуальных жилых домов строительства МП Архитектурно-строительное управление «Оренбург-Центр» в поселке Ростоши-2 от 30.04.2002 № 1/43 (том 1, л.д. 157).

Из приложенных к акту выбора ситуационной схемы, датированной октябрем 2002 года и схемы размещения земельного участка в пос. Ростоши-2 от 20.01.2004 усматривается, что проведение освоения участка планировалось в несколько этапов (том 1, л.д. 107): освоение земельного участка 1-ой очереди осуществлялось на основании распоряжения главы города Оренбурга от 20.02.2004 №842-р, 2-ой очереди - на основании постановления главы города Оренбурга от 14.09.2006 №2701-п.

Таким образом, из указанных документов видно, что общая площадь подлежащего застройке участка была известна изначально и составляла 558449 квадратных метров. Так, согласно пункту 4.1. распоряжения главы города Оренбурга №842-р от 20.02.2004 МУП «Оренбург-Центр» было предписано зарегистрировать в инспекции ГАСН поэтапно проектно-сметную документацию и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 15-16).

Отказ ФГУП «ПО «Стрела» от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок производился также поэтапно: в 2004 году и в 2006 году.

Право бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 315596 квадратных метров было прекращено с согласия ФГУП «ПО «Стрела» при издании распоряжения главы города от 20.02.2004 №842-р «О предоставлении МУП «Оренбург Центр» МО «город Оренбург» земельного участка в поселке Ростоши-2», которое не обжалуется прокуратурой Оренбургской области.  

В связи с чем, отклоняется ссылка прокуратуры о том, что в деле имеются документы только об отказе ФГУП  «ПО «Стрела» от земельного участка площадью 242 853 квадратных метров.

На момент издания оспариваемого акта титульный владелец земельного участка ФГУП «ПО «Стрела» также отказался от права бессрочного постоянного пользования на часть земельного участка площадью 242 853 квадратных метров, что подтверждается письмом ФГУП «ПО «Стрела» от 17.08.2005 №139/2280 (том 1, л.д. 125).  

Таким образом, с добровольного согласия ФГУП «ПО «Стрела», распоряжениями главы города Оренбурга от 20.02.2004 №842-р, 20.09.2004 №4781-р и от 16.06.2006 №482-р было прекращено право на участок площадью 311 911 квадратных метров, а постановлением главы города Оренбурга от 14.09.2006 №2701-п еще на 246 538 квадратных метров, что в общей сложности составило 558 449 квадратных метров, что подтверждается документами: актом выбора земельного участка от 20.03.2002, актом согласования места расположения объекта, а также договором от 16.10.2003 №177/03, соглашением от 02.10.2006, заключенным между ФГУП «ПО «Стрела» и МУП «Оренбург Центр», а также правовой позицией ОАО «ПО «Стрела», изложенной в отзывах по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поэтапного освоения земельного участка площадью 554 764 квадратных метра.  

Ссылка прокуратуры на то, что соглашение от 06.10.2006, в соответствии с которым ФГУП «ПО «Стрела» отказывается от права бессрочного пользования на земельный участок площадью 242 853 квадратных метров в поселке Ростоши-2 в пользу МУП «Оренбург-Центр» приобретая взамен право застройки 1/3 площади пригодной для застройки, было заключено после издания постановления главы города Оренбурга от 14.09.2006 №2701-п об увеличении площади земельного участка до 554 764 квадратных метров и прекращения права постоянного бессрочного пользования на него у ФГУП  «ПО «Стрела» является безосновательной в силу следующего.

Учитывая положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактический отказ правообладателя документально зафиксирован 02.10.2006, а прекращение администрацией права пользования земельным участком площадью 246 538 квадратных метров произведено 14.09.2006, следует исходить из того факта, что волеизъявление ФГУП  «ПО «Стрела» имело место, так как форма волеизъявления (отказа) от права постоянного (бессрочного) пользования ещё не была предусмотрена в Земельном кодексе Российской Федерации до принятия Федерального закона от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  Кроме того, данные обстоятельства подтверждены также правовой позицией ОАО «ПО «Стрела», изложенной в отзывах по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого распоряжения главы города Оренбурга закон Оренбургской области, устанавливающий передачу полномочий по распоряжению не разграниченными земельными участками исполнительным органам власти субъекта Российской Федерации, ещё не вступил в законную силу, суд считает, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 года №137-Ф3  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылки прокуратуры на нарушение заинтересованным лицом при вынесении  оспариваемого ненормативного правового акта пункта 3 статьи 6, части 4 статьи 30,  статьи 30, статьи 30.1, части 1 статьи 30.2, а также статей 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Пунктом  15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005.

Материалами дела подтверждается, что при издании оспариваемого постановления данная норма была соблюдена, решение об увеличении площади земельного участка в поселке Ростоши-2 до 558 449 квадратных метров принималось на основании акта выбора земельного участка от 30.04.2002 №1/43, утвержденного распоряжением главы города от 29.05.2002 №1935-р. Таким образом, принимая во внимание то, что решение о предоставлении земельного участка общей площадью  с предварительным согласованием места размещения объекта по акту выбора, было принято до 01.10.2005, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства  (с проведением торгов), не применимы.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении МУП «Оренбург-Центр» части земельного участка, предназначенной для реализации второго этапа комплексной застройки жилищного массива, без проведения его межевания и постановки на кадастровый учет судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей    30    Земельного   кодекса Российской Федерации установлено, что   порядок   предоставления  земельного участка под строительство с предварительным согласованием места    размещения объекта включает в себя не только принятие уполномоченным на то административным органом решения, но и комплекс работ, только после проведения   которых,   земельный участок может выступать   как объект правоотношений.  

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект правоотношений считается сформированным лишь после его постановки на государственный кадастровый учет.

В силу статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в рассматриваемый период, для проведения государственного кадастрового учета земельного участка необходимо проведение работ по его межеванию.

Статьей  69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона  от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» установлено, что   землеустройство  проводится  по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, пункт 5 которой указывает на то, что при подготовке работ по межеванию осуществляется сбор и анализируется ряд документов, одним из которых является акт уполномоченного на издание  распоряжения органа власти или управления по предоставлению им данного земельного участка. Так, в соответствии инструкцией процесс предоставления земельного участка включает в себя такие обязательные процедуры (стадии) как утверждение акта выбора земельного участка; согласование проектной документации по строительству объекта на данном земельном участке; принятие административного решения, свидетельствующего о том, что в дальнейшем земельный участок будет предоставлен лицу, которое указано в акте выбора; проведение работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, включающих в себя заключение договора аренды либо договора купли-продажи и его государственную регистрацию.  

Таким образом, распоряжение главы города Оренбурга от 20.02.2004 №842-р «О предоставлении МУП «Оренбург-Центр» МО «город Оренбург» земельного участка в поселке Ростоши-2» с учетом изменений, внесенных оспариваемым постановлением, является административным решением, на основании которого будут осуществлены работы по проведению межевания и постановке данного земельного участка на кадастровый учет. При этом, в акте указаны обязательные требования, которые должен исполнить МУП «Оренбург Центр» после издания данного акта и которые включают вышеуказанные действия, предусмотренные нормами Земельного   кодекса Российской Федерации. Причем площадь земельного участка второй очереди комплексной застройки, которая составляет 242 853 квадратных метров, определена на основании технического проекта межевания объекта землеустройства от 21.07.2006, ведомости вычисления прямоугольных координат, разработанных специализированной землеустроительной организацией  (МУП «АРХГРАД»).

Ссылка прокуратуры Оренбургской области в дополнении к апелляционной жалобе на постановления администрации города Оренбурга от 17.08.1993 №526-п, от 21.09.1993 №591-п, распоряжения главы города Оренбурга от 16.06.2003 №2388-р «Об отмене постановления администрации города от 17.08.1993 №526-п, от 21.09.1993 №591-п», решение Ленинского районного суда от 13.02.2007, кассационное определение от 16.05.2007 по делу №33-1624-07 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, между тем, причин, обосновывающих невозможность предоставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции заявитель не указывает.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия),