Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А76-7474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «О государственном земельном кадастре», так как в договоре не определен его предмет – земельный участок. При этом суд сослался на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30568/2006, которым установлено данное обстоятельство. С учетом указанного, удовлетворяя требования администрации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Лама» для использования спорного земельного участка. Судом учтено признание выше указанным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30568/2006 незаключенным договора аренды земель от 16.07.1996 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу № А76-23082/2005 – дополнительного соглашения от 17.03.2005 № 1. Также суд принял во внимание, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.09.1997 признано право собственности Маркова В.А. на жилой дом № 8 по ул.Энгельса в г.Челябинске, факт того, что между Марковым В.А. и администрацией заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1407,04 кв.м., адрес: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, который прошел государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленный Маркову В.А. земельный участок площадью 1407,04 кв.м. входит в земельный участок площадью 10293 кв.м., предоставленный ранее по договору аренды земель от 16.07.1996 ООО «Лама». На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии в натуре на момент рассмотрения дела спорного земельного участка в границах участка площадью 10 293 кв.м. и удовлетворил требования администрации об истребовании земельного участка площадью 8 886 кв.м. в границах точек, указанных посредством  геодезических данных.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 28.02.2007 по ранее рассмотренному арбитражному делу № А76-23082/2005 по иску ЗАО ФСК «Западный луч» к ООО «Лама», КУИЗО, при участии в качестве третьих лиц администрации и Маркова В.А., о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17.03.2005 № 1 к договору аренды земли от 16.07.1996 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из пользования ООО «Лама» земельного участка площадью 8886 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.22-24, т.1). На основании ст.ст.432, 433, 606, 607, 609 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным, так как в нём не определен объект аренды, и соглашение не прошло государственную регистрацию.

Решением от 09.04.2007 по делу № А76-30568/2006 отказано в иске администрации к ООО «Лама» при участии в качестве третьих лиц КУИЗО и Маркова В.А. об обязании ООО «Лама» освободить земельный участок площадью 10 293 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8. Суд также на основании ст.432, 433, 606, 607 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 16.07.1996 является незаключенным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 31.10.1996 № 13 (в редакции Постановления от 09.07.1997 №12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В силу указанного суд, принимая решение по рассматриваемому арбитражному делу, не должен доказывать факт незаключения договора аренды от 16.07.1996 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.2005 № 1 повторно, в дальнейшем указанные факты имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле: ООО «Лама», администрации, КУИЗО и                 Маркова В.А.  

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Лама» о признании заключенным договора аренды от 16.07.1996 земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, с указанием в п.1.1. договора площади фактически используемого на праве аренды земельного участка, согласно вновь составленному плану.

Суд первой инстанции правомерно установил, что земельного участка в границах участка площадью 10293 кв.м. в натуре на момент рассмотрения спора не существует, руководствуясь следующими фактами.

На основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 10.09.1997 (л.д.83, т.1), постановления главы администрации г.Челябинска № 799-п от 21.06.2000 (л.д.82, т.1) между администрацией и Марковым В.А. заключен договор аренды земель УЗ-№31-Д-2000 (л.д.56-59, т.1), согласно которому Маркову В.А. передан в пользование сроком на 49 лет земельный участок, площадью 1407,04 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, д.8, с правом выкупа по ценам существующим на момент выкупа для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.  Маркову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок от 06.10.2000 серия Г № 045056  (л.д. 61, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2007 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Энгельса, 8, кадастровый номер 74:36:05 06 02:03, площадью 1407,04 кв.м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду Маркову В.А. сроком на 49 лет (л.д.134, т.1).

Таким образом, указанный земельный участок Маркова В.А. не вправе находиться в пользовании у ООО «Лама».

На основании указанного администрация истребует у ООО «Лама» земельный участок площадью 8886 кв.м., исключая из площади первоначально предоставленного земельного участка по незаключенному договору аренды 16.07.1996 (10293 кв.м.) площадь наложения участка - 1407,04 кв.м., который находится в законном использовании Маркова В.А.

Границы истребуемого земельного участка площадью  8886 кв.м. определены посредством геодезических данных, представленных администрацией вместе с уточнением исковых требований (л.д.39, т.2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что геодезические данные границ земельного участка не могут определять границы земельного участка, подлежащего возврату от ООО «Лама», так как не идентифицируют его, подлежат отклонению.

  Согласно ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы проводятся при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

   В соответствии со ст.10 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства.

Так как заявлено требование о передаче части земельного участка, находящегося в незаконном владении ООО «Лама», то постановка на кадастровый учет этой части, по мнению суда апелляционной  инстанции, не требуется. Определение границ части земельного участка посредством геодезических данных является достаточным для ее идентификации части земельного участка с целью понуждения ответчика к ее освобождению.

Довод ООО «Лама» о том, что при определении границ земельного участка с помощью геоданных могут нарушиться права землепользователя Маркова В.А., носит предположительный характер и не доказан в нарушение ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

  Статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

           Отсутствие правовых оснований для использования земельного участка у ООО «Лама» влечет необходимость его возврата администрации.

           Руководствуясь указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ООО «Лама» возвратить администрации по акту земельный участок согласно геоданным границ участка, общей площадью 8886 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8.

          Доводы ООО «Лама» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрено ходатайство ООО «Лама» и Маркова В.А. о прекращении производства по иску администрации и не вынесено определение по результатам его рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

ООО «Лама» и третье лицо – Марков В.А. 11.12.2007 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, так как администрацией ранее был заявлен аналогичный иск (арбитражное дело № А76-30568/2006) и по нему вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

  В изложенной норме законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

  По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст.40 АПК РФ.

Предметы исков по делу № А76-30568/2006 и по настоящему делу не идентичны. В первом случае (дело № А76-30568/2006) предметом являлось истребование земельного участка площадью 10293 кв.м., по настоящему делу истребуется земельный участок по тому же адресу, но площадью 8886 кв.м.

Основания исков также не совпадают: по делу № А76-30568/2006 было заявлено требование на основании договора аренды от 16.07.1996 в соответствии со ст. 622 ГК РФ (возврат арендованного имущества в силу прекращения договора аренды); по настоящему делу заявлен виндикационный иск (ст.301 ГК РФ) с указанием на отсутствие законных оснований владения ООО «Лама» земельным участком ввиду незаключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, предметы и основания исков по настоящему делу и делу № А76-30568/2007 не совпадают. При отсутствии тождества, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

 Суд первой инстанции пришел к данному выводу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.01.2008 (оборот л.д.135, т.1). Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лама» о прекращении производства по делу протокольным определением. Ссылка на нерассмотрение судом ходатайства не соответствует действительности.

Согласно ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Согласно ст.150 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует