Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А76-7474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3368/2008

г.Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А76-7474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу № А76-7474/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Калашниковой И.В. (доверенность от 14.08.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 12527), Маркова В.А. (лично на основании паспорта),

У С Т А Н О В И Л:

          администрация г.Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – ООО «Лама») своими силами освободить занимаемый земельный участок общей площадью 8 886 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, и передаче его по акту в освобожденном виде администрации (л.д.3, 4, том 1).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (определение от 16.07.2007 (л.д.1, 2, т.1)); Марков Валерий Александрович (определение от 12.10.2007 (л.д.86, 87, т. 1)), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (определение от 11.01.2007 (л.д.138, т.1)).

          ООО «Лама» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о признании заключенным договора аренды от 16.07.1996 11-ЧБО-36-05 № 000351-К-95 земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, подписанного администрацией и ООО «Лама», в п.1.1. указанного договора аренды относительно площади переданного в аренду земельного участка указать площадь фактически используемого на праве аренды земельного участка, согласно вновь составленному плану (по определению границ в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и с учетом договора аренды земель № УЗ-№31-Д-2000 от 26.06.2000, заключенного между Марковым В.А. и администрацией г.Челябинска) (л.д.103-106, т.1).

           Определением от 18.12.2007 встречное исковое заявление ООО «Лама» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.131-132, т. 1).

           На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований администрации (л.д.37-38, т.2), согласно которым истец просит обязать ООО «Лама» возвратить администрации по акту сдачи-приема земельный участок (согласно геоданным границ участка) общей площадью 8886 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8.

           ООО «Лама» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, также ходатайствовало об уточнении исковых требований (л.д.43-45, т.2).

            В соответствии со ст.49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как пришел к выводу, что ООО «Лама» изменяет одновременно предмет и основание заявленных исковых требований.

 Решением суда первой инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО «Лама» к администрации о признании заключенным договора аренды земельного участка отказано в полном объеме.

          Исковые требования администрации к ООО «Лама» удовлетворены: суд постановил - обязать ООО «Лама» в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи администрации г.Челябинска земельный участок общей площадью 8 886 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Энгельса, 8, геоданные границ земельного участка:

№ точки

Дир. угол (гр. мин.)

Длина (м)

1-2

52 38.76

2.60

2-3

113 3.08

15.32

3-4

90 33.58

16.38

4-5

90 33.11

18.69

5-6

90 51.87

17.23

6-7

177 5.42

146.96

7-8

177 41.45

24.57

8-9

269 60.00

19.55

9-10

269 60.00

23.02

10-11

359 7.32

20.88

11-12

356 44.50

4.05

12-13

278 5.83

7.38

13-14

321 18.47

2.77

14-15

352 46.98

5.41

15-16

292 30.93

2.53

16-17

263 33.39

9.80

17-18

330 34.86

1.53

18-19

269 20.36

6.07

19-20

358 41.93

16.73

20-21

5 17.53

20.71

21-22

355 10.56

12.60

22-23

90 2.08

16.52

23-24

180 56.20

11.01

24-25

90 0.00

32.76

25-26

357 55.66

3.04

26-27

88 7.59

2.14

27-28

358 15.63

13.51

28-29

90 0.00

0.80

29-30

356 58.45

11.56

30-31

267 33.80

2.82

31-32

358 4.68

2.98

32-33

269 58.91

31.46

33-34

356 49.93

31.67

34-35

285 25.48

15.72

35-36

322 46.34

2.56

36-1

353 44.25

34.19

 Не согласившись с решением суда, ООО «Лама» обжаловало решение в апелляционном порядке. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом вынесено решение на основании справки о геоданных границ  подлежащего возврату земельного участка, которые не идентифицируют его. Администрацией не было представлено ни одного документа, подтверждающего границы спорного земельного участка, представленная ксерокопия справки о границах земельного участка таковой не является, так как по ней невозможно определить границы земельного участка. Считает, что без установления четких границ земельного участка решением суда могут быть нарушены права третьего лица – Маркова В.А. как владельца смежного земельного участка. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрено ходатайство ООО «Лама» и Маркова В.А. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Ходатайство ООО «Лама» и Маркова В.А. о прекращении производства по делу судом не рассматривалось и определение суда не выносилось. Поясняет, что администрация ранее обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, в результате рассмотрения которых принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-30568/2006. Поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, то нерассмотрение судом ходатайства о прекращении производства по делу привело к нарушению права ООО «Лама» на обжалование определения суда, а также к вынесению повторного решения по тем же самым требованиям. В апелляционной жалобе ООО «Лама» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, третьих лиц (Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области) не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Лама» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо – Марков В.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУИЗО в судебном заседании с доводами ООО «Лама» не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Так как договор аренды земельного участка не заключен, ответчик должен освободить земельный участок.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела, 16.07.1996 между АОЗТ «Лама» (в настоящее время - ООО «Лама») и администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 10293 кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 8, сроком на 3 года. Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 10-13, т.1).

   Центральным районным судом г.Челябинска 10.09.1997 вынесено решение (л.д.83, т.1), согласно которому за Марковым В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Лама». Постановлением главы г.Челябинска от 21.06.2000 № 799-п Маркову В.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1407 кв. м. сроком на 49 лет для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства и 26.06.2000 заключен договор аренды земли (л.д.56-60, т.1).

   На основании постановления главы г.Челябинска от 21.06.2000 № 799-п между КУИЗО и ООО «Лама» 17.03.2005 на срок до 31.12.2005 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земли от 16.07.1996, в котором стороны уменьшили площадь предоставленного в аренду ООО «Лама» земельного участка до 8886 кв. м. с учетом участка, предоставленного Маркову В.А.(л.д.14-18, т.1).

           Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23082/2005 от 28.02.2007 по иску ЗАО ФСК «Западный луч» к ООО «Лама» и КУИЗО о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17.03.2005 № 1 к договору аренды земли от 16.07.1996 и применении последствий недействительности сделки установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2005 является незаключенной сделкой (л.д. 22-24, т.1).

           Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30568/2006 от 09.04.2007 по иску администрации к ООО «Лама» об обязании освободить земельный участок установлено, что указанный выше договор аренды земель от 16.07.1996 является незаключенным (л.д. 19-21, т.1).

          Указанные решения в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

          Полагая, что ООО «Лама» владеет спорным земельным участком без законных на то оснований, администрация обратилась в суд с иском об обязании ООО «Лама» передать ей по акту занимаемый земельный участок в границах согласно указанным геоданным, общей площадью 8886 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Энгельса, 8.

          ООО «Лама» обратилось в суд со встречным иском об обязании признать заключенным договор аренды земельного участка от 16.07.1996.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Лама», пришел к выводу, что договор аренды от 16.07.1996 не может быть признан заключенным в силу ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7 Федерального