Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А47-11052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3736/2008

г. Челябинск

18 июня 2008 г.

Дело № А47-11052/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу № А47-11052/2006 (судья Бабина О.Е.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» -  Лисовской А.М. (доверенность №16 от 16.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дронов Леонид Васильевич (далее –  ИП Дронов Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралнефтегазпром» (далее – ЗАО «Уралнефтегазпром», ответчик) о взыскании 302 040 руб. 61 коп. – убытков, в том числе: 288 010 руб. – убытков  на проведение работ по биологической  рекультивации земельного участка, 7 188 руб. 98 коп. – убытков на проведение работ по определению убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель, 6 911 руб. 63 коп. – расходов, понесенных истцом на оплату выполнения работ по изготовлению материалов определения убытков и потерь сельскохозяйственного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.04.2008 по делу № А47-11052/2006 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении  решения  судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу.  Заявитель считает, что ответчик при заключении договора аренды намеренно ввел истца в заблуждение в отношении включения в стоимость арендной платы размера убытков, упущенной выгоды и затрат на проведение биорекультивации. Об этом истцу стало известно после того, как ООО Научное производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» на основании заключенного с истцом договора № 5 от 11.08.2006 на выполнение работ по определению убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель, подготовило материалы определения убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для ЗАО «Уралнефтегазпром» - объект «Газопровод-коллектор Южно-Уральского ГКМ» на землях ИП Дронова Л. В. (Пугачевский сельсовет) Оренбургского района Оренбургской области №218/2 от 21.08.2006. В соответствии с указанными материалами, общая сумма затрат на биологическую рекультивацию временно изымаемых земель, убытков (упущенная выгода) и потерь составит 538 010 руб., в том числе: 467 930 руб. - общая стоимость работ по биологической рекультивации временно изымаемых земель по району, 38 080 руб. - упущенная выгода (неполученный доход), 32 000 руб. - потери за изъятие земель во временное пользование. Истец считает, что ответчик намеренно занизил размер арендной платы на 288 010 руб. (538 010 руб. - 250 000 руб. = 288 010 руб.), которые считает своими убытками и просит их взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика 7 188 руб. 98 коп. - убытков на проведение работ по определению убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель, оплаченные чеком-ордером от 16.08.2006 на основании счета № 344 от 11.08.2006 ООО НПП «ГИПРОЗЕМ». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 911 руб. 63 коп. - расходов, понесенных истцом на оплату выполнения работ по изготовлению материалов определения убытков и потерь сельскохозяйственного производства, понесенных на основании пунктов З.1., 3.2. договора № 5 от 11.08.2006, акта сдачи-поиемки работ на указанную сумму, сметы на проектные (изыскательские) работы № 1, счета № 344 от 11.08.2006 и счета-факруты № 00391 от 24.08.2006 на сумму 6 911 руб. 63 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства ухудшения качества  возвращенных земель в результате деятельности  ответчика, то есть не доказан сам факт причинения убытков; документы, характеризующие состояние земельного участка до и после проведения строительных работ не представлены. Предъявленная истцом ко взысканию дополнительная сумма (с учетом уже перечисленной) несоразмерна годовому доходу с предоставленного в аренду земельного участка. Ответчик просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 25 от 24.11.2005, в соответствии с которым истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование земельный участок, общей площадью 5,0 га, отнесенного к категории сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, п. Джеланды, в границах, указанных на прилагаемых к договору планах земельных участков и в качественном состоянии как он есть. Участок испрашивается для строительства газопровода - коллектора Южно-Оренбургского газоконденсатного месторождения (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет 250 000 рублей, с учетом 18 % НДС. В стоимость арендной платы включен размер убытков, упущенной выгоды, затраты на проведение биорекультивации. Арендная плата вносится арендатором в течение 30 дней после подписания акта сдачи земли в аренду и предъявления арендодателем счет-фактуры. Арендная плата исчисляется с 01.12.2005.

В соответствии с пунктом 5.2. договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае неисполнения одной стороной (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Согласно разделу 3 договора срок аренды участка устанавливается с 01.12.2005 по 01.11.2006.

Договор сторонами исполнен.

По акту от 14.07.2006 (л.д.63) земельный участок, отведенный по договору № 25 от 24.11.2005, возвращен истцу.

Полагая, что размер убытков и стоимость работ по биологической рекультивации временно  изымаемых земель составляет 538 010 руб., а не 250000 руб., как указано в договоре аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 302 040 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что при установлении размера арендной платы ответчиком намеренно произведено занижение ее размера, документально не    подтверждены,    не    соответствуют    нормам    действующего    гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинение ответчиком убытков истцом не доказано. Доказательства осваивания уже перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. в деле также отсутствуют. Факт противоправности поведения ответчика, нарушения последним договорных обязательств истцом тоже не доказан. в связи с недоказанностью факта причинения убытков по биорекультивации земель, основания для отнесения на ответчика расходов по подготовке материалов по определению убытков у суда отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Размер убытков  определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть  допустимыми, относимыми и достоверными.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что ему требуются дополнительные денежные средства (в соответствии с материалами ООО Научное производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ») на проведение биорекультивации земель.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, предусматривая в пункте 2.1 договора аренды земельного участка № 25 от 24.11.2005 размер арендной платы в сумме 250 000 руб., включая размер возможных убытков, упущенной выгоды, затраты на проведение биорекультивации, стороны действовали в рамках статей 614, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый договор подписан уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний. Сумма арендной платы ответчиком истцу выплачена в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что независимая организация определила, что на работы по биорекультивации земель понадобится сумма больше, чем предусмотрели стороны в договоре аренды, не может влечь обязанность арендатора оплачивать размер арендной платы в ином размере, поскольку указанная организация стороной по договору аренды не является, подготовленные ею материалы служат основанием для рассмотрения вопроса о том, что в случае наличия каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика в рамках принятых обязательств и доказанности названного факта причинения убытков по вине последнего, истец вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.

Исследовав представленные документы и расчет убытков, апелляционный суд считает, что размер убытков не подтвержден первичными документами, суду не представлено бесспорных доказательств понесения убытков в заявленном размере и каких-либо документов, подтверждающих, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, мер к уменьшению размера убытков.

Истцом не доказано документально, что на сумму перечисленных ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб. ИП Дроновым Л.В. какие-либо биорекультивационные работы уже произведены и этих денежных средств оказалось недостаточно.

Само по себе установление факта того, что сумма затрат определена в большем размере, чем ранее определялось соглашением сторон, не влечет удовлетворение требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, представленный истцом расчет убытков не может  быть положен в основу решения ввиду недоказанности его размера.

Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 предусмотрено, что основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных