Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-25657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом зачет (возврат) суммы налога (610.600  руб., в том числе за октябрь 2005 г.), уменьшенной обществом при подаче уточненной налоговой декларации, не произведен, то обстоятельство, что налог по первоначальным налоговым декларациям  уплачен в полном объеме  инспекция не отрицает, а признание Межрайонной инспекцией ошибочным факта  излишней уплаты налога не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Таким образом, поскольку налог за октябрь 2005 г. уплачен в бюджет в  полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решений об уплате  недоимки в общей сумме 11.500 руб. не имелось.

Оспариваемое решение инспекции недействительно в оспариваемой части применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ по мотиву незаконного  требования уплаты сумм, внесенных в бюджет. 

Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве  закреплены в статье 117 АПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и          части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа  может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», доведенном до арбитражных судов для принятия во внимание изложенных в нем положений при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, указано, что в соответствии с подходом, обеспечивающим доступ к суду,  рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации                           не  определен, в связи  с чем доказательства, приводимые  лицом, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела.                          

Основанием в признании таких причин  неуважительными является отсутствие исключительных, непреодолимых обстоятельств либо юридически значимых препятствий, которые не позволяли заявителю  надлежаще оформить и (или) своевременно обратиться с заявлением в суд.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с заявлением по настоящему делу                     ООО «Вегас», воспользовавшись  правом, предоставленным статьей 130 АПК РФ,  подало в Арбитражный суд Челябинской области  заявление о признании незаконными четырнадцати решений  Межрайонной ИФНС № 15  по Челябинской  области от 31.07.2007, в том числе и оспариваемого  в рамках настоящего дела. Первоначальное заявление поступило в суд 19.10.2007, что подтверждено штампом суда (л.д. 93), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Определением от 22.10.2007  суд возвратил заявление  на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 92). Перечисленные выше документы были представлены заявителем в  суд первой  инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением  по настоящему делу и приложены к ходатайству  о его восстановлении (л.д. 91).

В обосновании доводов Межрайонная инспекция ссылается на то, что, указанное выше определение суда от 22.10.2007 о возвращении заявления общество получило 06.11.2007, в связи с чем, общество имело реальную возможность уложиться до истечения срока обжалования - до 13.11.2007, однако фактически подало заявление по настоящему делу 20.11.2007 (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд дал необходимую оценку всем обстоятельствам дела. Подаче заявления по настоящему делу предшествовала подача заявления 19.10.2007 в установленный срок, а для подготовки нового заявления (разделения требований) и прилагаемых именно к нему документов требовалось разумное время. Суд первой инстанции применил правильный подход, восстановив срок, не препятствуя своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной  частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 и 198 АПК РФ. 

С учетом приведенных выше, документально подтверждаемых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу уважительными, а ходатайство ООО «Вегас» о его восстановлении - обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

Что касается положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они, устанавливают обязанность арбитражного суда первой инстанции указать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Алгоритм постановления судебного решения должен отражать мотивы суда в отношении: фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В судебном решении суд должен дать анализ фактическим данным, изложенным в исковом заявлении, и указать, нашли ли они подтверждение при рассмотрении дела. Анализ фактических и иных обстоятельств дела должен касаться фактов, образующих предмет доказывания по делу, как материально-правовых, так и процессуально-правовых. Факты, входящие в предмет доказывания, должны быть подтверждены доказательствами, оценены судом и отражены в мотивировочной части судебного решения.

Поскольку в решении суда должен быть назван закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, на это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23.

         Что касается исследования соответствия действующему законодательству решения Межрайонной инспекции, арбитражным судом на основании представленных доказательств (налоговые декларации, платежное поручение об уплате соответствующей суммы налога, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ненормативных актов налогового органа и т.п.), был сделан вывод о недействительности решения Межрайонной инспекции. При принятии соответствующего решения суд первой инстанции руководствовался законами и иными нормативными правовыми актами, что отражено в мотивировочной части решения.

         Довод налогового органа о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, в отношении неправомерности решения налогового органа, не соответствуют выводам резолютивной части, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сделан без учета судебного акта (определение от 30.04.2008), сделанного в целях исправления допущенной в решении опечатки. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  судебный акт принят на основании всесторонне исследованных обстоятельств. При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Оспариваемое решение суда фактически признает правомерность позиции заявителя, уплатившего налог на игорный бизнес за период октябрь 2005 г. до проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения о доначислении обществу налога на игорный бизнес.

         Исправленная  определением арбитражного суда опечатка дополняет мотивировочную часть.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, за подписью начальника инспекции Петаева М.П., налоговый орган просил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, принять апелляционную жалобу к производству, указывая на то, что «на день подачи апелляционной жалобы документы на уплату государственной пошлины переданы в Управление федерального казначейства. Таким образом, до дня судебного заседания по нашей апелляционной жалобе, доказательства уплаты государственной пошлины будут представлены в суд».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству, при этом налоговому органу предписывалось к дню рассмотрения апелляционной жалобы представить подлинное платежное поручение в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Корепановым С.А., принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснено, что государственная пошлина в действительности, уплачена, но у представителя документ в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, отсутствует.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины не доказан заинтересованным лицом, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области.      

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года по делу № А76-25657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 Л.В. Пивоварова 

                                                                                   М. Г. Степанова