Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-25657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3220/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

             Дело № А76-25657/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 по делу № А76-25657/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2008 № 04-32/3) от общества с ограниченной ответственностью «Вегас» Азановой  А.А. (доверенность от 11.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 № 309/66 которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 11.500 руб.           

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года (с учетом определения от 30.04.2008 об исправлении опечатки), решение налогового органа от 31.07.2007 № 309/66 признано недействительным.

Не согласившись  с вынесенным  решением суда, налоговый  орган   обратился в  арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной  жалобе  Межрайонная инспекция ссылается  на неправильное  применение арбитражным судом норм процессуального   права - статьи  170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает что, арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, не указал при этом в мотивировочной части своего решения каким именно статьям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не соответствует решение Межрайонной инспекции, не указаны доказательства, на которые основывал свои выводы суд, не представлено доводов в пользу принятого судом решения.

Налоговый орган  считает, что суд первой  инстанции  необоснованно удовлетворил  ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины  пропуска уважительными.  В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает на предусмотренное статьями 101.2, 137, 138 НК РФ, статьей 198 АПК РФ право обращения в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом инспекция считает, что право  на обращение в  арбитражный  суд у общества возникло с 13.08.2007, то есть, с даты вручения копии оспариваемого решения налогового органа, что согласуется с  положениями пункта 5 статьи 101.2  НК РФ. С исковым заявлением общество обратилось 23.11.2007, то есть с пропуском, установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

С учетом изложенного налоговый  орган  считает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции является  законным, и у  суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного  обществом требования. 

ООО «Вегас» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что возражает  против  доводов апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В подтверждение своей позиции по делу представитель ООО «Вегас» указывает, что оснований для принятия налоговым органом решения об уплате недоимки  в сумме 11.500 руб. не имелось, налог  на игорный бизнес уплачивался обществом по соответствующим ставкам в полном объеме, при подаче уточненной налоговой декларации суммы налога были уменьшены в связи с использованием  гарантии, предусмотренной  абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. ООО «Вегас» полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, в течение первых четырех лет своей деятельности - с 21.10.2003 (даты государственной  регистрации в качестве юридического лица) до 21.10.2007 - вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент  государственной  регистрации, то есть 1.500 руб. за каждый  игровой автомат.   

Заявитель указывает, что за спорный период недоимка по налогу на игорный бизнес отсутствовала, доказательств обратного Межрайонной инспекцией не представлено, переплата налога за октябрь 2005 г. составила 11.050 руб., что подтверждено налоговыми декларациями за октябрь 2005 г., , а также платежным поручением копия которой, представлена в материалы  дела. ООО «Вегас» полагает, что оспариваемые  положения решения Межрайонной инспекции незаконно возлагают на него обязанность по уплате несуществующей  недоимки. 

Представитель налогоплательщика пояснил, что арбитражным судом было вынесено определение  об исправлении опечатки от 30 апреля 2008 г., в связи с чем ссылки  заинтересованного лица на то, что решение арбитражного суда является немотивированным, - беспочвенны.

По поводу пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявитель пояснил, что первоначальное исковое заявление ООО «Вегас» было возвращено арбитражным судом, в связи с этим, обществу потребовалось дополнительное время для подготовки материалов, необходимых для представления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как следует  из материалов дела, ООО «Вегас» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной  регистрации   юридического лица серия 74 № 002524021 (л.д. 22). На право осуществления вида предпринимательской деятельности «организация и содержание тотализаторов и игорных заведений» обществу была выдана лицензия № 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (л.д. 33).

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, в отношении налогоплательщика, проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по вопросу правильности  исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года.

Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., сумма налога к уплате  за октябрь 2005 г. составила 36.550 руб. (л.д. 36-41). Налог был уплачен обществом по платежному поручению от 21.11.2005 № 355 (л.д. 42), на сумму 36.550 руб. и инспекцией не отрицается.

Общество представило уточненную налоговую декларацию за октябрь 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате исчислена 25.500 руб.(л.д.43-46).

ООО «Вегас» обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, полагая, что им необоснованно с 01.01.2004 применены налоговые ставки в размере 2.150 руб. за один игровой автомат, в соответствии с Законом  Челябинской  области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» (Закон  Челябинской  области от 27.11.2003 № 187-ЗО), так как согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, -  в размере 1.500 руб. В результате пересчета налоговых обязательств за период с марта 2005г. по октябрь 2005г., заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога составила 610.600 руб. из них за октябрь 2005 года 11.050 руб. (л.д.34).

Налоговый  орган  отказал в заявлении о зачете переплаты, сообщив, что переплата может быть подтверждена по результатам камеральной налоговой  проверки (л.д. 35).

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 26.06.2007 № 303/417 (л.д. 29-32), на основании которого инспекция вынесла решение № 309/66  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового   правонарушения»,  в которых  установила неуплату налога на игорный бизнес за указанный период в результате занижения  налоговой ставки и предложила уплатить недоимку на общую сумму 11.500 руб. (л.д. 25-28).

Статус ООО «Вегас» в рассматриваемых налоговых периодах в качестве субъекта  малого  предпринимательства, определяемый по статье 3  Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, налоговый  орган не отрицает.

Не согласившись с названными решениями налогового органа и посчитав их  в оспариваемой  части незаконными,  общество  обратилось                 с  заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой  инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) удовлетворяя заявленное  требование,  установил, что

налогоплательщиком налог на игорный бизнес, на момент вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой  ответственности, был уплачен в полном объеме в бюджет по налоговой ставке 2.150 руб., при таких обстоятельствах Межрайонной инспекцией неправомерно вынесено решение о доначислении сумм налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года.

Вывод суда первой  инстанции правильный, основан на материалах дела.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем  2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Гарантия, предусмотренная абзацем  2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №  88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Кроме того, уплата, то есть внесение в бюджет  заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичной налоговой декларацией (36.550 руб.) с применением  налоговой ставки 2.150 руб., подтверждена копией платежного поручения, представленной в  материалы  дела (л.д. 42), и Межрайонной инспекцией  не отрицается.  Сумму налога, определенную как излишне уплаченную и истребуемую  к зачету, заявитель определил в 610.600 руб., за период с марта 2005 г. по октябрь 2005 г., в том числе за октябрь 2005 г. в сумме 11.050 руб. Межрайонная инспекция в оспариваемых  решениях указывает, что по состоянию на 20.11.2005 (акт проверки от 26.06.2006 № 303/417) у налогоплательщика имеется переплата по налогу на игорный бизнес  в сумме 645.000 руб. (л.д. 31).

Излишняя уплата обществом налога на игорный бизнес не повлекла за собой неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объеме (признаваемым инспекцией правильно определенным) инспекция  не отрицает.

 В силу статьи 11 НК РФ недоимкой  признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате  конкретного налога возникает с момента возникновения установленных  законодательством о   налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой  обязанности.

Как указано выше, податель  апелляционной жалобы не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной в октябре                   2005г. по налоговым ставкам 2.150 руб. и признаваемой инспекцией  полностью и правомерно исчисленной.

В апелляционной  жалобе  Межрайонная инспекция указывает, что  оспариваемое решение вынесено с доначислением налога по ставкам, действующим в соответствующий период, данные суммы налоговый орган квалифицирует как недоимку, предлагая в оспариваемом решении ее уплатить.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет сама по себе возникновения недоимки, следовательно, оснований для доначисления налога у Межрайонной инспекции в этом случае не имеется.

С учетом изложенного предложение к уплате  сумм налога, квалифицируемых как недоимка, но уже фактически уплаченных в бюджет, то есть налоговая  обязанность по которым исполнена по статье 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение данных положений может  привести к инициированию инспекцией процедуры  принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведет к необоснованному повторному взысканию