Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А47-7560/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1589/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

Дело № А47-7560/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу № А47-7560/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Петр Осипович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Власов П.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2007 № 14-19/7106951, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.144.566 руб., начисления пеней в сумме 56.429 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 139.726 руб. 60 коп., доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый минимальный налог) в сумме 194.146 руб., начисления пеней в сумме 6.484 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 38.829 руб. 20 коп., начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3.177 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 36.050 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2008 года требования, заявленные ИП Власовым П.О., удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.144.566 руб., единого минимального налога в сумме 194.146 руб., начисления пеней в сумме 66.075 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 178.555 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, судебным актом в части признания недействительным решения от 07.08.2007 № 14-19/7106951, налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года по настоящему делу, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была оставлена без движения. По устранению налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 11 апреля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.                

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Власовым П.О., требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, налоговый орган указывает на то, что в силу условий п. 1 ст. 346.11 НК РФ, в проверяемые периоды упрощенная система налогообложения (далее – УСЕО) не могла применяться вместе с общим режимом налогообложения; в силу условий п. 2 ст. 171, пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, ИП Власов П.О., неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость; исходя из условий п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ИП Власов П.О., утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Власов П.О. указывает на то, что из буквального содержания норм, закрепленных в п. 1 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.12, п. 2 ст. 346.13, п. 1 ст. 346.26 НК РФ, следует, что упрощенная система налогообложения может применяться также, наряду с общим режимом налогообложения. ИП Власов П.О. в период 2005 года осуществлял три вида предпринимательской деятельности, а именно: розничная торговля фруктами (ЕНВД); оптовая торговля фруктами (общий режим налогообложения); розничная торговля автозапчастями (ЕНВД). С 01.01.2006 ИП Власовым П.О. применялась упрощенная система налогообложения, в связи с превышением площади торгового зала в магазине «Автомир», 150 кв. м., в связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности применялись следующие режимы налогообложения: розничная торговля фруктами (ЕНВД); оптовая торговля фруктами (общий режим налогообложения); розничная торговля автозапчастями (УСНО).

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Пивоваровой Л.В.

В судебном заседании 05 июня 2008 года представитель ИП Власова П.О. заявил о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, в полном объеме.

С учетом поступившего от представителя налогоплательщика заявления, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

В судебном заседании 05 июня 2008 года объявлен перерыв до 10 июня 2008 года. Принимавшие участие в судебном заседании 05.06.2008 представители: индивидуального предпринимателя Власова Петра Осиповича – Тартышев А.Н.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – Красильников С.Е., в судебное заседание после объявленного перерыва, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Власова П.О., результатом которой явилось составление акта от 06.07.2007 № 15-20/95 дсп (т. 1, л. д. 29 – 50) и вынесение решения от 07.08.2007 № 14-19/7106951 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 12 – 28), которым ИП Власов П.О. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 139.726 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 38.829 руб. 20 коп. за неуплату единого минимального налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7.335 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 36.050 руб. за непредставлегние в установленный срок сведений по требованию налогового органа. Также ИП Власову П.О. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: единый минимальный налог – 194.146 руб., 6.468 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость – 2.144.566 руб. 00 коп., 56.429 руб. 18 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 36.676 руб., 4.326 руб. 34 коп.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 3.177 руб. 02 коп., пени по налогу на доходы физических лиц – 15 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, решением, ИП Власов П.О. подал апелляционную жалобу на указанный ненормативный правовой акт (т. 1, л. д. 131 – 137).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.10.2007 № 24-15/20632 (т. 2, л. д. 66 - 71), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 07.08.2007 № 14-19/7106951 изменено путем отмены его в части доначисления ЕНВД в сумме 36.676 руб. 00 коп., начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления ИП Власову П.О., сумм УСНО и единого минимального налога, послужили обстоятельства, описанные в п. 3 мотивировочной части решения от 07.08.2007 № 14-19/7106951, а именно: налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию 24.11.2005 было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения «доходы минус расходы» (т. 1, л. д. 78), которое было рассмотрено заинтересованным лицом. По результатам рассмотрения заявления ИП Власова П.О., Межрайонной инспекцией налогоплательщику было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (от 09.12.2005 № 1009, т. 1, л. д. 79). Налоговым органом при этом указано на то, что ИП Власов П.О., исходя из полученных в 2006 году доходов, являлся плательщиком УСНО по видам предпринимательской деятельности оптовая торговля фруктами и оптовая торговля запчастями; доход налогоплательщика превысил 22.640.000 руб. в ноябре 2006 года (составил 23.508.600 руб.), в связи с чем, Межрайонная инспекция пришла к выводу о наличии у ИП Власова П.О. обязанности по уплате единого минимального налога в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ. Описание расчетной методики, примененной налоговым органом в целях определения налоговых обязательств, приведено Межрайонной инспекцией на страницах 11 – 25 частично оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 22 – 25). При этом из содержания мотивировочной части решения налогового органа следует, что в целях определения налоговых обязательств ИП Власова П.О., проверяющими должностными лицами, были использованы платежные поручения за 2006 год, журналы кассира-операциониста по ККТ Меркурий 130 Ф (запчасти), ОКА 102К за 2006 год, книги учета доходов и расходов за 2006 год по общему режиму налогообложения, и по УСНО, в результате чего, был сделан вывод о неучтении ИП Власовым П.О. выручки от реализации фруктов по оптовой торговле. Налоговый орган, оценив данные о произведенных расходах, продекларированные ИП Власовым П.О.,  в сравнении с данными платежных поручений за 2006 год, книг учета доходов и расходов за 2006 год по общему режиму налогообложения, и по УСНО, выставленных счетов-фактур и накладных, установил занижение произведенных налогоплательщиком расходов и сделал вывод о нарушении заявителем норм ст. 346.16 НК РФ. По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено нарушение ИП Власовым П.О., требований пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, при этом Межрайонной инспекцией указано следующее: «налогоплательщиком учет закупленных товаров, учет реализуемых товаров по позициям не велся, поэтому расчет произведенных расходов при проведении проверки рассчитывался исходя из остатков на 1 число месяца следующего за кварталом (на 01.01.2006г., 01.04.06г., 01.07.06г., 01.01.07г.), представленных индивидуальным предпринимателем Власовым П.О. (приложение № 10 к акту выездной налоговой проверки) и суммы оплаченной за товар (по книге покупок и книги учета доходов и расходов по УСН за 2006г., книги учета доходов и расходов по общей системе, платежных поручений по оплате товаров за 2006 г., полученных счетов фактур за 2006 год)» (т. 1, л. д. 23). Таблица определения расходов ИП Власова П.О., приведена налоговым органом на страницах 12, 13 решения от 07.08.2007 № 14-19/7106951 (т. 1, л. д. 23, 24). Итогом проведения проверки в данной части, стал перерасчет налоговых обязательств ИП Власова П.О., в связи с чем, проверяющие должностные лица налогового органа установили сумму УСНО к доплате за 1 квартал 2006 года – 88.479 руб. 00 коп., сумму УСНО к уменьшению за полугодие 2006 года – 88.479 руб. 00 коп., сумму единого минимального налога к уплате за 9 месяцев 2006 года – 194.414 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 25).

Описание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления ИП Власову П.О. налога на добавленную стоимость, приведены Межрайонной инспекцией в п. 2 мотивировочной части решения от 07.08.2007 № 14-19/7106951 (т. 1, л. д. 13 – 19), а именно: «при проверке журнала выставленных счетов – фактур (приложение № 27 к акту выездной налоговой проверки), книги продаж за 2006г. установлено, что в нарушении пункта 3 статьи 169 НК РФ индивидуальный предприниматель Власов П.О. неправомерно выставлял счета-фактуры и выделял в них сумму НДС. В нарушении пункта 1 статьи 171 НК РФ индивидуальный предприниматель Власов П.О. принимал на вычет суммы НДС по уплаченным поставщикам товарам (работ, услуг) т.к. не являлся плательщиком НДС (за период с 01.01.2006-30.09.2006): за январь 2006 года в сумме 316857 рублей. за февраль 2006 года в сумме 390019 рублей. за март 2006 года в сумме 331828 рублей. за апрель 2006 года в сумме 196384 рубля. За май 2006 года в сумме 96924 рубля… Установленное правонарушение подтверждается книгой учета доходов и расходов, книгой продаж, книгой покупок, полученными счетами-фактурами и выставленными счетами – фактурами за 2006г.». При определении сумм НДС за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 (с момента утраты ИП Власовым П.О. права на применение упрощенной системы налогообложения), налоговый орган применил в целях определения сумм НДС, подлежащих вычету, нормы п. 4 ст. 170 НК РФ, исходя из осуществления заявителем операций, как подлежащих налогообложению НДС, так и операций, подпадающих под действие специального налогового режима (ЕНВД). При этом налоговым органом сделана ссылка на определение ИП Власовым П.О. процентного соотношения выручки, приходящейся на оптовую торговлю фруктами: 81,09% (октябрь 2006 года); 82,79% (ноябрь 2006 года); 92,53% (декабрь 2006 года).

Удовлетворяя в данной части, требования ИП Власова П.О., арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на применение наряду с упрощенной