Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-11374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 установлено, что в случае приобретения в собственность гражданами объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены эти объекты, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами), а договор купли-продажи таких участков заключается Российским фондом федерального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, недвижимое имущество, приобретенное истцом, согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.03.2002 №1957 являлось федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, поэтому решение о продаже земельного участка, на котором находится это имущество, должно было быть принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

При данных обстоятельствах Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не мог выступать продавцом спорного земельного участка, следовательно, договор № 104/зем купли-продажи земельного участка от 12.08.2003, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Мосинцевой Верой Александровной является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», статье 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»; пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», пункту 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 №576, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя  с КУИЗО г.Челябинска неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом и процентов за пользование чужими средствами является верным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы налога на добавленную стоимость, поскольку гражданско-правовые последствия недействительности сделки к налоговым правоотношениям неприменимы в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, уплаченный истцом налог на добавленную стоимость не может быть возвращен в качестве применения последствий недействительности сделки. Вопрос о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость может быть разрешен истцом путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением в порядке, установленном Налоговым кодексом    Российской Федерации.

Довод комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

16 декабря 2004 года приказом Минфина России №116н утвержден Порядок учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Данный порядок издан в целях установления правил учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 17 указанного порядка установлено, что  возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с названным порядком.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 44 вышеуказанного порядка установлено, что взаимодействие Федерального казначейства и (или) органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет платежных документов на возврат, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений и иных документов, предусмотренным настоящим Порядком, в пределах возложенных на администраторов поступлений в бюджет полномочий.

В соответствии с приложением 2 к решению Челябинской городской Думы от 30 октября 2007 года №26/4 «О бюджете города Челябинска на 2008 год» администратором доходов (поступлений) от продажи земельных участков, находящихся в собственности городских округов является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  В связи с чем, довод третьего лица о том, что оно не является стороной по договору купли-продажи земельного участка, так же как и не является администратором доходов от продажи земельных участков, судом апелляционной инстанции принимается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлен общий срок исковой давности  три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно определил, что так как договор купли-продажи №104/зем купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 был исполнен продавцом 30.09.2004 (акт приема-передачи), в арбитражный суд с рассматриваемым иском индивидуальный предприниматель обратился 25.07.2007 (л.д. 42), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Довод КУИЗО г.Челябинска о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя УФК по Челябинской области, опровергается письменными пояснениями третьего лица, изложенными в письме от 09.06.2008 №08-04-2/6330 (том 2, л.д. 7-8) . 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу №А76-11374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

М.Г. Степанова