Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-11374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2498/2008

г. Челябинск

17 июня 2008г.                                                                            Дело №А76-11374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу №А76-11374/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от индивидуального предпринимателя Мосинцевой Веры Александровны – Клевко  Р.С. (доверенность от 13.02.2007  74АА №412940), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска – Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 №12527),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосинцева Вера Александровна (далее – ИП Мосинцева В.А., индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска, комитет, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 №104/зем., заключенного между ИП Мосинцевой В.А. и КУИЗО г.Челябинска, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КУИЗО г.Челябинска в пользу ИП Мосинцевой В.А. 119 529 рублей (том 1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Мосинцевой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 119 529 рублей (том 1, л.д. 80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области, управление казначейства, третье лицо) (том 1, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 исковые требования  ИП Мосинцевой В.А. удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99 608 рублей, государственной пошлины в размере 3 424 рубля 17 копеек, в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 102-113).

В апелляционной жалобе КУИЗО г.Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что на комитет возложена обязанность только по осуществлению подготовки и заключению договоров купли-продажи земельных участков, комитет не является получателем бюджетных средств или лицом, уполномоченным осуществлять их распределение, не обладает иными средствами, за исключением средств городского бюджета, направляемых для осуществления деятельности комитета в соответствии со строго целевым ежегодным финансированием. В соответствии со статьей 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные от продажи государственного или муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. Комитет ссылается на пункт 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 №104/зем., согласно которому получателем денежных средств в размере 99 608 рублей является Управление Федерального казначейства по Челябинской области, которое комитет считает надлежащим ответчиком. 

 Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, считает, что срок необходимо исчислять с даты исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка – с 22.08.2003.

КУИЗО г.Челябинска полагает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя УФК по Челябинской области. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление казначейства указывает на несостоятельность довода комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку УФК по Челябинской области не является стороной по договору купли-продажи земельного участка  №104/зем., также не является администратором доходов от продажи земельных участков. Третье лицо считает ссылку  ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельной, указывая, что, как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал 24.01.2005, получив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на основании спорного договора купли-продажи земельного участка. Ссылку комитета на рассмотрение дела без участия в судебном заседании представителя третьего лица считает необоснованной.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 04.06.2008 представители истца и третьего лица не явились.

В судебном заседании 04.06.2008 объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 11.06.2008 в связи с необходимостью установления факта, обладало ли третье лицо информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва 21.01.2008.

После перерыва 11.06.2008 в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74:01-36:072-2002:0284 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (подростковый клуб «Данко»), общей площадью 670,6 квадратных метров, по адресу: город Челябинск, улица Днепровская, д. 21 за Мосинцевой Верой Александровной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2002, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 серия 74-АГ № 058395 (том 1, л.д. 25).

12 августа 2003 года на основании постановления главы города Челябинска от 02.06.2003 №790-п (том 1, л.д. 11) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и Мосинцевой Верой Александровной (покупатель) подписан договор №104/зем купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.3  названного договора продавец продал земельный участок из земель поселений (жилая зона), расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, 21, площадью 1 203 квадратных метров, кадастровый номер 74:36 03 08 030:0056, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка и уплатил за него в течение десяти дней со дня подписания договора 99608 рублей выкупной стоимости земельного участка и 19 921 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость на выкупную цену, назначение платежа - выкуп земельного участка, код 04330 (том 1, л.д. 12).

Индивидуальный предприниматель исполнил обязательство по оплате в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора №104/зем купли-продажи земельного участка, что следует из платежного поручения от 22.08.2003 №3, согласно которому уплачено 99 608 рублей за выкуп земельного участка по договору от 12.08.2003 №104/зем (налог на добавленную стоимость не предусмотрен) (том 1, л.д. 22). Кроме того, истец уплатил налог на добавленную стоимость на цену выкупа земли по договору от 12.08.2003 №104/зем в сумме 19 921 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 21).

30 сентября 2004 года в соответствии с актом приема-передачи выкупленного земельного участка продавец передал, а покупатель принял приобретенный в собственность земельный участок площадью 1 203 квадратных метров, расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, 21 (том 1, л.д. 23).

Письмом от 24.01.2005 №36/10-657 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказало Мосинцевой В.А. в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 203 квадратных метров, расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, дом 21, поскольку объект недвижимости - здание подросткового клуба «Данко», согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.03.2002 №1957, являлось федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, в связи с чем Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не мог выступать в качестве продавца этого земельного участка (том 1, л.д. 24).

05 декабря 2005 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 23.05.2005 №882-р между Челябинским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мосинцевой Верой Александровной (покупатель) заключен договор №203/зем купли-продажи земельного участка (федеральная собственность) (том 1, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 названного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:03 08 030:0056, расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, 21, с целевым использованием для эксплуатации нежилого здания (подростковый клуб «Данко»), в границах, указанных в  кадастровом   плане  земельного  участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1 203 квадратных метров и оплатить в течение семи календарных дней с момента заключения договора цену земельного участка - 120 552 рублей 63 копеек (том 1, л.д. 17).

Индивидуальный предприниматель выполнил обязательство по оплате в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора №203/зем купли-продажи земельного участка (федеральная собственность), что усматривается из платежных поручений от 05.12.2005 №237 на сумму 116 936 рублей 05 копеек и №238 на сумму 3 616 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 28, 29).

23 января 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74-74-01/453/2005-496 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1 203 квадратных метров, адрес: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, 21, кадастровый номер: 74:36:03 08 030:0056 за Мосинцевой Верой Александровной на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2005 №203/зем, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2006 серия 74 АБ №281888 (том 1, л.д. 30).

Полагая, что договор №104/зем купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 является ничтожной сделкой, ИП Мосинцева В.А. предъявила исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 529 рублей, в том числе: 99 608 рублей – выкупная стоимость земельного участка и 19 921 рублей – сумма налога на добавленную стоимость на выкупную цену.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме выкупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» установлено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного  и  муниципального  имущества»,  собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если законодательством не предусмотрено иное. 

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением