Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-1398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3327/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

Дело № А76-1398/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года по делу № А76-1398/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» - Прохоровой Н.А. (доверенность от 21.12.2007 № 840), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Гулязиной А.А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4075),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2007 № 15, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 809.082 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в общей сумме 4.678 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 год, штрафам в сумме 161.816 руб. 20 коп., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 100.680 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года требования, заявленные ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 809.082 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 161.816 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 100.680 руб. 96 коп. за нарушение сроков перечисления налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.      

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, прекратив производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции от 24.12.2007 № 15, в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», как налоговым агентом, в сумме 161.816 руб. 20 коп.; предложения уплаты сумм неуплаченных налогов в размере 809.082 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней за нарушение сроков перечисления налогов - в сумме 100.680 руб. 96 коп.   В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что совокупность условий, предусмотренная ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган), по апелляционной жалобе налогоплательщика-заявителя, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было изменено путем отмены в соответствующей части: пп. 3 п. 5.2 – в части начисления пеней в сумме 100.680 руб. 96 коп.; пп. а) п. 3 - в части предложения уплаты доначисленных налогов в размере 809.082 руб. 00 коп.; пп. б) п. 3 – в части предложения уплаты пеней в сумме 100.680 руб. 96 коп. Налоговый орган указывает на то, что поскольку его решение от 24.12.2007 № 15 не вступило в силу, по причине его обжалования обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган, соответственно у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для принятия мер, направленных на бесспорное взыскание с налогового агента сумм по решению от 24.12.2007 № 15 (п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.3 НК РФ). В связи с изложенным, заинтересованное лицо, ссылаясь на ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 полагает, что «…оспариваемое решение не нарушило прав налогоплательщика, не повлекло незаконного изъятии денежных средств, незаконно не возложило на налогоплательщика какие-либо обязанности… и соответственно не могло быть в этой части признано недействительным, так как предмет спора по данным основаниям отсутствовал», а ходатайство Межрайонной инспекции о прекращении производства по делу в соответствующей части, заявленное при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, необоснованно было «оставлено без рассмотрения».    

Представителем налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что оспариваемое в части, решение налогового органа изначально не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», а потому, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, наличествует. Также представителем ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» указано на то, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.04.2008 № 26-07/001041 вынесено вышестоящим налоговым органом с превышением полномочий, так как у вышестоящего налогового органа имеется право на изменение, но не на отмену решения нижестоящего налогового органа, - что в очередной раз свидетельствует о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ»; по результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 № 11 (т. 4, л. д. 50 – 96) и вынесено решение от 24.12.2007 № 15 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 4, л. д. 1 – 32). Указанным решением ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.902 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 161.816 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость налоговым агентом за 2006 год. Также ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» предложено уплатить начисленные пени: по налогу на прибыль в общей сумме 1.239 руб. 17 коп.; по налогу на добавленную стоимость (налоговому агенту) -100.680 руб. 96 коп.; по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 18 руб. 75 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль в общей сумме 23.604 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость за 2006 год (налогоплательщику) – 578.040 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость за 2006 год (налоговому агенту) – 809.082 руб. 00 коп.

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», не согласившись в части с вынесенным Межрайонной инспекцией решением, 11.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 2 – 10); при этом 07.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области была подана апелляционная жалоба на решение заинтересованного лица от 24.12.2007 № 15 (т. 6, л. д. 26 – 33).

Решением УФНС России по Челябинской области от 02.04.2008 № 26-07/001041 (т. 6, л. д. 21 – 25), решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о привлечении ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2007 № 15 изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 5.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 161816,20 руб., п. 5.1 в части привлечения к ответственности итого в размере 161816,20 руб., пп. 3 п. 5.2 в части начисления пени по НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 100680,96 руб., пп. а) п. 3 в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 809082,00 руб., пп. б) в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 100680,96 руб., пп. в) в части предложения уплатить штрафы в размере 161816,20 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Изменяя решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области указало на то, что услуги, оказанные налогоплательщику фирмой «Nedlloyd Services Limited», в рамках агентского договора от 01.06.2006 № 0106/400769/451/1, не являются маркетинговыми, поскольку направлены не на исследование конъюнктуры рынка и имеют вполне определенную цель – поиск покупателя для продукции завода ООО «Торговый дом «УРАЛавто» (ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», в связи с изменением наименования юридического лица, т. 3, л. д. 20 – 23). Таким образом, поскольку услуги, оказанные фирмой «Nedlloyd Services Limited» в рамках агентского договора от 01.06.2006 № 0106/400769/451/1, не являются маркетинговыми и не относятся к услугам, поименованным в п. 1 ст. 148 НК РФ, следовательно, местом реализации данных услуг не признается территория Российской Федерации и ООО «Торговый дом «УРАЛавто» не является налоговым агентом в соответствии со ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод налогового органа о занижении ООО «Торговый дом «УРАЛавто», как налоговым агентом, в ноябре 2006 года налоговой базы в сумме 5.303.980 руб. 00 коп., что повлекло неперечисление НДС в размере 809.082 руб. 00 коп., является необоснованным. Кроме того, в материалах дела имеется письмо фирмы «Nedlloyd Services Limited» от 20.10.2006 о том, что п. 1 Отчета о работе по выполнению условий договора от 01.06.2006 № 0106/400769/451/1 в отношении маркетинговых исследований включен в отчет ошибочно.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленное налоговым органом ходатайство о частичном прекращении производства по делу (т. 6, л. д. 13, 14) (в связи с чем, арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы Межрайонной инспекции, о том, что указанное ходатайство оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения), рассмотрев заявленные налогоплательщиком требования, по существу, и признав в соответствующей части решение от 24.12.2007 № 15, недействительным. При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99), и установил наличие условий (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), в целях признания недействительным в соответствующей части решения Межрайонной инспекции от 24.12.2007 № 15.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право на обращение соответствующих субъектов в арбитражный суд (о чем свидетельствует само название статьи 198 АПК РФ), - в том случае если они полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и т.д.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается субъект, обратившийся с заявлением в арбитражный суд, и соответственно, наличие либо отсутствие обстоятельств для признания незаконными (недействительными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), определяется арбитражным судом, рассматривающим спор, возникший между субъектом предпринимательской деятельности и государственным