Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-3293/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции от 24.07.2006 по этому же делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Хамидуллина Д.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного имущества. Суд указал, поскольку признание ничтожности договора приватизации в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что право собственности у ООО «Сервиспродукт» не возникло, следовательно, передача права собственности на спорные объекты Хамидуллину Д.Г. также является ничтожной. Неприменение судом в рамках дела №А07-8008/04 последствий недействительности сделки приватизации не порождает право собственности Хамидуллина Д.Г. Собственником спорного имущества является администрация Чекмагушевского района.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что его права нарушены, указать, какие его права нарушены, а также то, что путем предъявления настоящего иска с выбранным им способом защиты могут быть восстановлены его нарушенные права.

В обоснование своих прав на спорное имущество ИП Хамидуллин Д.Г. ссылается на договор от 20.02.2003 №5 об инвестировании в строительство, акт приемочной комиссии от 23.05.2004 и акт приемки-передачи спорных объектов от 25.08.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением арбитражного суда по делу №А07-8008/04 договор купли-продажи спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспродукт» был признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 22 – 26), право собственности на спорные объекты у общества в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, передача Хамидуллину Д.Г. по акту приемки-передачи от 25.08.2004 асфальтированной площадки площадью 3599,9 кв.м и ограждения 286,18 м является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Сервиспродукт», ввиду ничтожности сделки купли-продажи, не являясь собственником спорного имущества, не имело полномочий на его отчуждение.

С учетом изложенного верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются вновь созданными и никогда не предавались ООО «Сервиспродукт» по договору купли-продажи, признанному ничтожной сделкой в рамках дела №А07-8008/04-Г-ВЕГ. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (технический паспорт № 79 от 04.09.1998 – т. 3, л.д. 10 – 23, план продажи имущества Чекмагушевского муниципального рынка – т. 3, л.д. 51, отчет о выполненной работе по определению рыночной стоимости имущества Чекмагушевского муниципального рынка – т. 3, л.д. 52 – 56, договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.07.2000 – т. 1, л.д. 70 – 75, экспертное заключение от 17.05.2000 – т. 2, л.д. 46, передаточный акт от 03.07.2000  – т. 2, л.д. 89, акт приема-передачи от 12.09.2005 – т. 2, л.д. 33, решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 – т. 1, л.д. 85 – 88, оставленное без изменений судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан кассационным определением от 16.01.2007 – т. 1, л.д. 89 – 93), что спорные объекты являлись предметом ничтожного договора купли-продажи №9 от 03.07.2000 и не являются вновь созданными объектами. При этом суд обоснованно критически отнесся к представленным истцом договору от 20.02.2003 № 5 и акту приемки-передачи спорных объектов от 25.08.2004, указав, что изменение размеров спорных объектов произошло уже после того, как во исполнение решения суда спорное имущество было передано району, технический паспорт от 10.03.2004 (инв.№ 974) (т. 1, л.д. 33 – 43) не является доказательством того, что объекты являются вновь возведенными.

Ссылка ИП Хамидуллина Д.Г. на нарушение регистрирующим органом статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившееся в осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты на основании решения арбитражного суда, которым отказано в применении последствий недействительности сделки приватизации спорного имущества, является несостоятельной. Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, переход права собственности по ничтожной сделке купли-продажи от 03.07.2000 не произошел, собственником спорного имущества – нежилых строений (асфальтированная площадка, ограждение) является администрация Чекмагушевского района Республики Башкортостан. Следовательно, государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные объекты осуществлена регистрирующим органом законно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Хамидуллина Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008 года по делу №А07-3293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова