Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-23701/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3362/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-23701/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2008 года по делу №А76-23701/2007 (судья А.Г. Гусев), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2007 № 12511), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятия строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 04.06.2008), Шумана И.А. (доверенность от 30.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – фонд «Монолит-Инвест», фонд, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Челябинска (далее – администрация, третье лицо), с исковым заявлением об обязании фонда «Монолит-Инвест» передать земельный участок площадью 7,1870 га,  расположенный по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Братьев Кашириных, с кадастровым номером 74:36: 01 005:0012 в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 29.11.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-32010/2006-710/150.

С целью обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета фонду вести любые строительные действия на спорном земельном участке и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2008 года заявленное комитетом ходатайство было удовлетворено. Суд определил: запретить фонду «Монолит-Инвест», третьим лицам по поручению фонда, а также иным лицам вести строительные, в том числе земельные, монтажные, иные работы на земельном участке площадью 7,1870 га, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, кадастровый номер 74:36:06 01 005:0012; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать в отношении объектов недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, объекты долевого строительства, находящихся (построенных, возведенных) на земельном участке площадью 7,1870 га, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, кадастровый номер 74:36:06 01 005:0012, регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права собственности, включая право собственности при создании, возведении объектов, договоров участия в долевом строительстве, иных прав, ограничений, обременений прав на указанные объекты, кроме ограничений, обременений в соответствии с настоящими обеспечительными мерами (л.д. 42 – 43).

Удовлетворяя заявленное ходатайство комитета, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу или приобретению ответчиком преимущественного права на земельный участок. Заявленные обеспечительные меры оценены судом как направленные на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора о передаче земельного участка (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В апелляционной жалобе и пояснениях по апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – отказать комитету в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование комитета о запрете осуществления каких-либо работ на земельном участке неразумно и необоснованно в силу того, что спорный земельный участок, предоставленный для строительства, не может по окончании договора аренды остаться в неизменном состоянии. Земельный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают освобождение земельного участка от возведенных объектов строительства, после прекращения договора аренды. Ответчик указал, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, является незаконным ограничением прав фонда, как застройщика на уже возведенный (на законных основаниях) объект. Также считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту противоправного интереса комитета и администрации в виде уклонения от исполнения возложенной на органы местного самоуправления законом обязанности по предоставлению земельных участков собственником строений в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры, по мнению фонда не связаны с предметом спора и никак не способствуют исполнению судебного акта.

Комитет представил объяснения по апелляционной жалобе, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда  - без удовлетворения. Также истец пояснил, что представил суда доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и обосновал их соразмерность  и связь с предметом спора. Считает, что осуществление ответчиком освоения в строительных целях спорного земельного участка сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а регистрация на земельном участке объекта незавершенного строительством предоставит правообладателю исключительное право на спорный земельный участок. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации города Челябинска.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Такой запрет имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований, и гарантирует возможность реализовать решение суда.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании фонда «Монолит-Инвест» освободить земельный участок, предоставленный фонду для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по улице Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, комитет, представляющий интересы арендодателя, просил суд запретить фонду, а также иным лицам по поручению фонда, осуществлять любые строительные действия на спорном земельном участке, а также просил запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства, находящихся на спорном земельном участке.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска комитет указал на то, что ответчик самостоятельно либо с помощью третьих лиц производит строительные, в т.ч. земельные, работы на спорном земельном участке, возводит объекты капитального строительства, а также совершает действия, направленные на государственную регистрацию на себя либо на третьих лиц прав на объекты незавершенного строительства, возведенные в результате указанной деятельности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае удовлетворения исковых требований комитета исполнение судебного акта будет состоять в передаче ответчиком истцу спорного земельного участка. Исходя из заявленных требований, истец заинтересован в возврате земельного участка в состоянии, соответствующем установленному законом. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния спорного объекта, т.е. преследуют цель сохранить спорный объект физически и юридически в том состоянии, в котором он существовал в момент обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета производить строительные работы на спорном земельном участке призвана способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Очевидно, что продолжение ответчиком строительства на земельном участке, право аренды которого оспаривается истцом, неизбежно приведет к затруднению исполнения решения о возврате земельного участка в установленном законом или договором состоянии, если такое решение будет вынесено, а также к увеличению расходов по сносу объектов недвижимого имущества, возведенных на спорном земельном участке, в случае принятия решения судом о возврате земельного участка в незастроенном состоянии, которые в ходе исполнения решения суда могут возникнуть у заявителя.

Вопрос о том, в каком состоянии