Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-1218/2008. Изменить решение

отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.    

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Форма решения о принятии обеспечительных мер не утверждена на сегодняшний момент (приказ Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@), в то же время, данное обстоятельство не означает, что решение о принятии обеспечительных мер не должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков.   

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 24.01.2008 № 1 является мотивированным.

Превышение доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, балансовой стоимости имущества, безусловно, может явиться основанием для вынесения должностным лицом налогового органа решения о принятии обеспечительных мер, однако, данное обстоятельство должно быть однозначно и непосредственно указано в данном решении, и составлять его мотивировочную часть.

Что же касается решения от 24.01.2008 № 1, то из его мотивировочной части усматривается, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило следующее: «в результате анализа имеющейся в инспекции информации о деятельности ОАО «Челябинский Торговый Центр» выявлены следующие обстоятельства, позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и налоговых санкций: Наличие у налогоплательщика задолженности по состоянию на 24.01.2008г. в сумме 455 274 958,30 руб., в т.ч. налог – 281 890 022,79 руб., пени – 88 151 953,71 руб., налоговые санкции – 85 232 981,80 руб.».

Между тем, сам по себе, факт наличия у налогоплательщика недоимки, а также начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так как в данном случае, налоговому органу следует мотивированно указать на то, по каким именно, причинам, наличие определенной суммы задолженности может сказаться негативным образом на исполнении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

Какими именно данными оперировал налоговый орган («в результате имеющейся информации»), из содержания решения не представляется возможным установить, равно как, не представляется возможным установить, данные какой именно, бухгалтерской отчетности, и за какой период, были использованы Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, при установлении стоимости имущества «по бухгалтерскому учету».

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности, не содержит условий о том, на основании данных бухгалтерского учета, за какой именно, период, следует определять стоимость имущества в целях принятия обеспечительных мер, однако, исходя из смысла данной нормы, следует, что соответствующая стоимость может быть определена по данным бухгалтерской отчетности за предшествующий квартал, либо год (в зависимости от времени вынесения решения о принятии обеспечительных мер) (п. п. 1, 2 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместо этого, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, сочла необходимым направить в адрес ОАО «ЧТЦ» письмо от 20.11.2007 № 12-09/56446 (т. 2, л. д. 111), которым предписывала представить справку о наличии и бухгалтерской стоимости имущества налогоплательщика по состоянию на 01.11.2007, по установленной налоговым органом, форме.

Поскольку налогоплательщик не представил затребованной Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, справки, налоговый орган оперировал данными ведомости по виду основных средств за 2006 год, имевшейся в распоряжении заинтересованного лица (т. 2, л. д. 112 – 126), на что, в свою очередь, было указано налоговым органом в отзыве на заявление ОАО «ЧТЦ», при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 110).

При этом наличие у ОАО «ЧТЦ» значительного количества недвижимого имущества, исходя из данных ведомости по виду основных средств (т. 2, л. д. 112, 113), не повлияло тем или иным образом, на вопрос о необходимости вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у налогового органа бухгалтерской отчетности налогоплательщика за девять месяцев 2007 года, заинтересованным лицом не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что налоговым органом предпринимались попытки получения от налогоплательщика определенной информации согласно письму от 20.11.2007 № 12-09/56446, равно как, данных об отсутствии в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества «Челябинский торговый центр», и данных об использовании в целях определения стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, некой ведомости по виду основных средств за 2006 год (не подписанной, между тем, со стороны уполномоченных сотрудников ОАО «ЧТЦ», т. 2, л. д. 126), оспариваемое решение от 24.01.2008 № 1, не содержит, а следовательно, в равной степени не позволяет установить обоснованность определения стоимости основных средств налогоплательщика налоговым органом.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Челябинский торговый центр».

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Что же касается доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, - о том, что при определении стоимости имущества налогоплательщика следует исходить из рыночных цен, а также доводов о том, что положения п. 10 ст. 101 НК РФ не могут быть применены в силу условий п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, то данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном понимании вышеперечисленных норм, заявителем. В данном случае заявителю следует исходить из буквального прочтения вышеупомянутых положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, в контексте норм п. п. 1, 2 ст. 101 НК РФ, поскольку обеспечительные меры не относятся к какой-либо из стадий рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Какие-либо неустранимые сомнения, неясности либо противоречия, в данном случае, отсутствуют. Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости от 28.02.2008 (т. 3, л. д. 12 -14), не рассматривается арбитражным апелляционным судом, не только в силу условий ч. 2 ст. 268 АПК РФ, но и в силу условий ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные открытым акционерным обществом «Челябинский торговый центр» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом того, что в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.01.2008 № 1 налогоплательщику было отказано определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по настоящему делу, т. 2, л. д. 96, 97), и за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу заявителя. 

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу № А76-1218/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Челябинский торговый центр» (г. Челябинск, ул. Каслинская, 64), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402321517, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 24.01.2008 № 1 «О принятии обеспечительных мер», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Тагильская, 60 «а»), в отношении открытого акционерного общества «Челябинский торговый центр», как несоответствующее требованиям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Челябинский торговый центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) рублей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Челябинский торговый центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова