Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-1218/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3082/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А76-1218/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский торговый центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу № А76-1218/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от  открытого акционерного общества «Челябинский торговый центр» - Теплых О.В. (доверенность от 09.07.2007), Филимонова Р.М. (доверенность от 27.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Чигинцевой М.А. (доверенность от 17.01.2008 № 05-20/1601),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский торговый центр» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ЧТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2008 № 1 «О принятии обеспечительных мер», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года требования, заявленные ОАО «ЧТЦ», удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части запрета на отчуждение транспортного средства ЗИЛ 45085, рег. № Т896МН74, приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на сумму 16.736 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.       

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧТЦ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что в нарушение положений п. 10 ст. 101 НК РФ, решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска является немотивированным, налоговый орган, со своей стороны, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможными исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля. Также налогоплательщик ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого им решения, Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, у ОАО «ЧТЦ» наличествовало имущество, рыночная стоимость которого составляет 1.668.000.000 руб., что позволяло исполнить решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. ОАО «ЧТЦ» полагает также, что в силу условий п. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), нормы п. 10 ст. 101 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.    

Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонены, пояснено, что основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения послужило доначисление открытому акционерному обществу «Челябинский торговый центр» значительных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска имелись достаточные основания полагать о том, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не будет исполнено заявителем; нормы п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, неприменимы к положениям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вынесение решения о принятии обеспечительных мер не относится к оформлению результатов налоговой проверки. Также представителем налогового органа указано на то, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенный ОАО «ЧТЦ» к апелляционной жалобе, не должен рассматриваться арбитражным апелляционным судом в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Челябинский торговый центр»; по результатам проверки составлен акт от 09.06.2007 № 9 (т. 1, л. д. 9 – 65) и вынесено решение от 20.08.2007 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытое акционерное общество «Челябинский Торговый Центр» (ИНН 7447014944 / КПП 744701001» (т. 1, л. д. 66 – 125). Указанным решением ОАО «ЧТЦ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 50.267.125 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 44.157.210 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 316 руб. 40 коп. за неуплату транспортного налога. Также ОАО «ЧТЦ» предложено уплатить начисленные пени: по налогу на прибыль в общей сумме 37.862.652 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 50.287.033 руб. 37 коп.; по транспортному налогу – 359 руб. 26 коп.; по налогу на рекламу – 1.245 руб. 73 коп.; по земельному налогу – 663 руб. 35 коп. Открытому акционерному обществу «Челябинский торговый центр» предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль в общей сумме 125.667.813 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 156.218.270 руб. 79 коп.; транспортный налог - 2.042 руб. 00 коп.; налог на рекламу – 1.897 руб. 00 коп.

ОАО «ЧТЦ», не согласившись в части, с вынесенным Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска решением от 20.08.2007 № 27, подало в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционную жалобу на указанный ненормативный правовой акт.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2007 № 26-07/003040 (т. 1, л. д. 126 – 25), решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении ОАО «Челябинский Торговый Центр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2007 № 27 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения у налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 191 669,60 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 22 979 174 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Будучи неудовлетворенным решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОАО «ЧТЦ» оспорило решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20.08.2007 № 27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области), в Арбитражном суде Челябинской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 125.667.813 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 156.218.270 руб. 79 коп., начисления пеней по налогу на прибыль – в сумме 37.862.652 руб., начисления пеней по НДС – в сумме 50.287.033 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, штрафам в сумме 41.075.455 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 44.157.210 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-25160/2007 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по этому же делу, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 24.01.2008 было вынесено решение № 1 «О принятии обеспечительных мер» (т. 1, л. д. 132 – 134), в соответствии с которым к налогоплательщику-заявителю были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа: недвижимого имущества – здания, расположенного в г. Челябинске по ул. Каслинской, 64 (универсам «Каслинский»), стоимостью по данным бухгалтерского учета 22.645.511 руб. 80 коп.; здания торгового центра (г. Челябинск, ул. Каслинская, 64), стоимостью по данным бухгалтерского учета 13.596.011 руб. 24 коп.; транспортных средств: ГАЗ-270700 (фургон) О905ММ74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 26.298 руб. 47 коп.; ВАЗ 21065 Х989МУ74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ГАЗ-33102 Е939ВС74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; кран автомобильный КС-3574 Р758АА74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ЗИЛ 45085 Т796МН74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 109.395 руб. 63 коп.; КОНАЛЮ-330-20 М672АС74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ГАЗ-310290 Х067СН74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ГАЗ-310290 Е265ВМ74, стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб.; ЗИЛ-508 Х287МУ74 стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 руб., - всего на сумму 38.492.624 руб. 13 коп. Данным решением также приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 416.782.334 руб. 17 коп.

Удовлетворяя в части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что балансовая стоимость автомобиля ЗИЛ 45085 Т796МН74, равна нулю (т. 1, л. д. 140), а поскольку заинтересованным лицом был наложен запрет на отчуждение на автомобиль, который обладает нулевой остаточной стоимостью, наложение такого запрета не может обеспечить исполнение решения налогового органа по результатам проведенной проверки, в связи с чем, нарушает права заявителя, как собственника рассматриваемого имущества.

Одновременно, решение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов о том, по каким именно причинам суд признал легитимным решение налогового органа, касающееся иных транспортных средств, также обладающих «нулевой» остаточной стоимостью (ВАЗ 21065 Х989МУ74, ГАЗ-33102 Е939ВС74, КОНАЛЮ-330-20 М672АС74, ГАЗ-310290 Х067СН74, ГАЗ-310290 Е265ВМ74, ЗИЛ-508 Х287МУ74).

Арбитражный суд первой инстанции установил ошибочное указание налоговым органом «нулевой» балансовой стоимости крана автомобильного КС-3574 Р758АА74, учитывая документальное подтверждение балансовой стоимости данного основного средства, в сумме 10.213 руб. 09 коп. (т. 2, л. д. 121), в связи с чем, признал необоснованным приостановление операций по счетам налогоплательщика на соответствующую сумму.

Также, с учетом уплаты открытым акционерным обществом «Челябинский торговый центр» транспортного налога в сумме 2.042 руб. (т. 1, л. д. 136), налога на рекламу в сумме 1.897 руб. (т. 1, л. д. 137), пеней по транспортному налогу – 359 руб. 26 коп. и штрафа по транспортному налогу – 316 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 138), пеней по земельному налогу – 663 руб. 35 коп. и пеней по налогу на рекламу – 1.245 руб. 73 коп. (т. 1, л. д. 139), арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 6.523 руб. 74 коп.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции указал следующее: «прерогатива оценки сложившейся ситуации как предусматривающей или не предусматривающей оснований для вывода о возможном неисполнении решения находится в непосредственной компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, что прямо указано в ст. 101 НК РФ. Перечень обязательных условий и обстоятельств позволяющих налоговому органу сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер налоговым законодательством не установлен. Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подпункт 1) п. 10 ст. 101 НК РФ прямо предписывает налоговым органам руководствоваться при вынесении решения балансовой стоимостью имущества налогоплательщика. В качестве основания для принятия обеспечительных мер в решении указано наличие у Заявителя задолженности. При этом, доначисленная по результатам налоговой проверки сумма налогов, пени и штрафов значительно превышает стоимость находящегося на балансе Общества имущества».

Доводы налогоплательщика о необходимости применения к спорным правоотношениям, норм п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, отклонены арбитражным судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня