Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-16541/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3069/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

                          Дело № А76-16541/2007

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения Войсковая часть 3410 внутренних войск МВД РФ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 (резолютивная часть решения от 26.03.2008) по делу № А76-16541/2007 (судья  Гусев А.Г.), при участии: от государственного учреждения Войсковая часть 3410 – Князева И.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2008); от федерального государственного унитарного предприятия «Завод пластмасс» - Шаповал К.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение Войсковая часть 3410 внутренних войск МВД РФ (далее – ВЧ 3410, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Пластмасс» (далее – Завод, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 701552,89 руб., составляющих излишнюю оплату  услуг по договору №4-43/25 от 01.01.2004 и договору № 70/25- УИ от 01.01.2007, в связи с необоснованным применением ответчиком тарифа при расчете стоимости услуг.

До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 393980,78 руб. (л.д.82 т-2) за период с 01.02.2006 по  май 2007 года  и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 427477,80 руб.

Определением суда от 29.10.2007 (л.д.129 т-1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Парковый».

Определением суда от 28.02.2008 (л.д.69 т-2) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Копейского городского округа.

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008   в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с названным решением,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу № А76-16541/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несоответствие выводов суда нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

 Третье лицо Администрация Копейского городского округа направила в суд мнение на апелляционную жалобу (л.д.139 т-2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Водосбыт Парковый» в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации Копейского городского округа и ООО «Водосбыт Парковый».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №4-43/25 от 01.01.2004 (л.д.10 т-1), по условиям которого  ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечивать истца (абонента)  через присоединенную сеть  водой в размерах определенных в пункте 1.1. договора, а абонент, обязуется производить оплату энергоснабжающей организации за полученную воды и сброшенные сточные воды (п.1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили срок его действия – до 31.12.2004 года, а  также предусмотрели возможность продления  срока его действия (п.5.2 договора).

Стороны подписали протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий, приложения №1 и №2 к договору (л.д.14-16 т-1).

01.01.2007 стороны подписали договор №70/25-74, по условиям которого ответчик обязуется отпускать истцу через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды (л.д.17 т-1).

Стороны также подписали приложения к договору, протокол разногласий и протокол согласования разногласий (л.д.20-24 т-1).

При исполнении договоров ответчик определяя размер стоимости потребленных услуг применил к расчету тариф 28,19 руб./м3 и 20,65 руб./м3 в 2006 году и ) 42,36 руб./м3 и 30,35 руб./м3 в 2007 году, утвержденный постановлением Главы г. Копейска как для  прочих организаций (л.д.33,34 т-1; л.д.91,92 т-2).

Истец полагая, что при расчете подлежал применению тариф для бюджетных организаций (в 2006 году - 14,70 руб./м3 и 8,90 руб./м3; в 2007 году- 15,25 руб./м3 и  8,79 руб./м3) считает, что ответчиком необоснованно получена сумма 427477,88 руб. (л.д. 83 т-1).

Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец не уведомил ответчика о полном бюджетном финансировании, ответчиком исполнялись условия договора, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения.

Данные выводы суда нельзя признать  достаточно обоснованными и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

       В соответствии со ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 №210-ФЗ подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию, то ее определение не зависит от  воли сторон.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2004 действовал до 01.01.2007- момента подписания сторонами нового договора (л.д.17 т-1).

По договору от 01.01.2004 за период с 01.02.2006 по 01.01.2007 (начало периода определено истцом в силу ст.49 АПК РФ) ответчик начислил по счетам-фактурам от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006,  от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006  стоимость услуг за водоснабжение и водоотведение в сумме 615970 руб. (л.д.53-62 т-1).

В свою очередь, ответчик произвел оплату за март 2006 года в сумме 164993,39 руб. (л.д.79 т-1 платежное поручение № 71 от 13.04.2006),  за февраль 2006 в сумме 105406,61 руб. (л.д.80 т-1 платежное поручение №163 от 16.05.2006) и за ноябрь 2006 в сумме 345600 руб. (л.д.81 т-1 платежное поручение № 731 от 20.12.2006), всего оплата произведена на сумму 61600 руб.

Других доказательств оплаты стоимости воды за период с 01.02.2006 по 01.01.2007 материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец согласно определению суда  от 02.06.2008 представил справки – расчет неосновательного обогащения  по договору от 01.01.2004  №4-43/25 и суду пояснил, что по периоду 2006 года доказательств оплаты больше у истца не имеется.

Истец является бюджетной организаций, что соответствует его организационно правовой форме (государственное учреждение) и указано в пункте 9 Положения  о государственном учреждении Войсковая часть №3410. 

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказа МВД Российской Федерации от 15.11.2003 №884 «Об утверждении Общего  положения о соединении и воинской части внутренних войск  Министерства внутренних дел Российской Федерации» к правоотношениям сторон в период 2006 подлежал применению тариф на услуги водоотведения в размере 8,79 руб./м3, водоснабжения- 15,25 руб./м3 (л.д.91 т-2).

Однако, принимая во внимание, что договор от 2004 года прекратил свое действие, истец не представил суду доказательств оплаты услуг ответчика в полном объеме в 2006 году, то следует признать, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 01.01.2006 по 01.01.2007 года. Имеющиеся в деле платежные поручения недостаточны для закрытия задолженности за 2006 год даже при условии применения тарифа  как для бюджетных организаций. В свою очередь ответчик требований и возражений по оплате за период 2006 год не заявил.

По договору от 01.01.2007 года ответчик выставил на оплату ответчику следующие счета-фактуры:

- 00000134 от 31.01.2007 на сумму 86312,59 руб. (л.д.64 т-1);

- 00000135 от 28.02.2007 на сумму 2402,33 руб. (л.д.65 т-1);

- 00000524 от 31.03.2007 на сумму 29600,25 руб. (л.д.66 т-1);

- 00000829 от 30.04.2007 на сумму 56969,74 руб. (л.д.67 т-1);

- 00001045 от 31.05.2007 на сумму 48441,44 руб. (л.д.68 т-1).

  Истец данные счета- фактуры оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.119-126 т-1), при этом при расчете суммы долга ответчик применил тариф как для прочих организаций в размере 30,35 руб./м3 водоотведение, 37.72 руб./м3 водоснабжение (без НДС) и 4,64 руб./ м3 услуги по транспортировке, утвержденные постановлением главы Копейского городского округа от 30.11.2006 №202, тогда как должен быть применен тариф как для бюджетной организации 8,90 руб./м3 и 14,70 руб./м3 соответственно.

Таким образом, за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 истец произвел оплату ответчику стоимости поставленной воды, принятых сточных вод и оказанных услуг по транспортировке на сумму 136832,77 руб. больше, чем фактически должно было быть оплачено. Расчет истца ответчиком не оспаривается и проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку оплата произведена в большем размере, чем предусмотрено законодательством и договором. Излишне оплаченную сумму по договору  следует расценивать как неосновательное обогащение, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части отсутствия факта неосновательного обогащения, поскольку сторонами исполнялся договор следует признать ошибочным, как основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Вывод суда о непредставлении истцом сведений ответчику о полном бюджетном финансировании следует признать не основанном на нормах материального права. Факт финансирования государственных бюджетных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации является общеизвестным, поскольку сведения о формировании и учреждении структуры системы МВД РФ общедоступны, кроме того, при заключении сделки ответчик должен был убедиться в правоспособности контрагента по сделке в силу ст.ст.49,51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, деятельность которой в части ценообразования подлежит государственному регулированию, обязан был исследовать вопрос о статусе контрагента по сделке, для верного определения стоимости оказываемых им услуг.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат имеющимся в  деле доказательствам, основаны на неполном исследовании обстоятельств и неверном применении закона.

Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 136832,77 руб. за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 года. В остальной части в иске следует отказать.

 Что касается требования о взыскании процентов в силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции изучив материалы дела приходит к выводу об отсутствии такового требования истца.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из текста первоначального искового заявления (л.д.2 т-1), уточненного заявления (л.д.82,83 т-2) истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, сведений о предъявлении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном размере и за определенный период материалы дела не содержат.

    Поскольку  право определения предмета притязаний принадлежит истцу (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд не имеет возможности по своей инициативе рассмотреть иное не указанное в исковом заявлении требование. Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 02.062008 предлагалось истцу определиться с исковыми требованиями и указать период и размер подлежащих взысканию процентов в пределах суммы иска. Такого уточнения истец суду не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении истцом только одного требования- взыскании неосновательного обогащения и не более.

При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции подлежит отмене, иск государственного учреждения Войсковая часть 3410 внутренних войск МВД РФ удовлетворению в части суммы 136832,77 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно:  госпошлина по иску в сумме 3216,80 руб. подлежит