Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-16310/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3289/2008

г.Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А07-16310/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июня  2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2008 г.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.В. Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу № А07-16310/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спарта» - Хасановой Г.Ф. (доверенность от 01.03.2008), Газизовой А.Р. (доверенность от 01.03.2008 № 02); от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Фахрутдиновой Р.Ф. (доверенность от 26.12.2007 № 1126); от открытого акционерного общества «Стерлитамакский завод цементно-стружечных плит» – Кожевниковой А.М. (доверенность от 07.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 11.07.2007 № 01 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Стерлитамак, ул.Кошевого, 10, а именно:

1) здание конторы ДОКа литер П общей площадью 183,2 кв.м.;

2) здание противопожарного водоснабжения литер В общей площадью 199 кв.м.;

3) здание ТП-4 компакт литер Ф общей площадью 59 кв.м.;

4) контрольно-пропускной пункт литер Л, общей площадью 9,2 кв.м.;

5) контрольно-пропускной пункт литер К общей площадью 22,3 кв.м.;

6) насосная станция литер Ж общей площадью 62 кв.м.;

7) производственный корпус цех СП литер Б общей площадью               9 393,6 кв.м.;

8) производственный корпус литер Т общей площадью 9143,7 кв.м.;

9) железнодорожные пути литер II протяженность 200 м.;

10) пути козлового крана литер III протяженность 200 м.;

11) помещение очистки ливневых стоков литер М площадь 124 кв.м.;

12) здание пилорамы литер С площадь 162 кв.м.;

13) здание приготовления химдобавок литер Э площадь 848,2 кв.м.;

14) здание ревизии импортного оборудования литер Е площадь                 196,3 кв.м.;

15) здание РММ литер У площадь 920,3 кв.м.;

16) здание столовой литер И площадь 923,5 кв.м.;

17) слад металла литер У1 площадь 254,5 кв.м.;

18) склад цемента литер Т1 площадь 1454,3 кв.м.;

19) склад масел литер А площадь 272,7 кв.м.;

20) склад окоренного леса литер Т2 площадь 5632,4 кв.м.,

а также об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности ОАО «Стерлитамакский завод цементно-стружечных плит» и права собственности ООО «Спарта» на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Стерлитамакский завод цементно-стружечных плит» (далее – ОАО СЗЦСП).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008  заявленные требования ООО «Спарта» удовлетворены полностью: признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) отказы УФРС в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО СЗЦСП к ООО «Спарта», права собственности ООО «Спарта» на указанные объекты недвижимости; суд обязал УФРС  зарегистрировать переход права собственности и право собственности на данные объекты.

В апелляционной жалобе УФРС просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказы в государственной регистрации права, перехода права собственности законны и не противоречат требованиям ст.17 (основания для государственной регистрации), ст.18 (требования к документам, представляемым на государственную регистрацию) и ст.19 (основания для приостановления) Закона о государственной регистрации прав. Считает, что в  нарушение указанных норм ООО «Спарта» на государственную регистрацию не представило документы (учредительные и устав), из которых можно было бы определить полномочия Антропова В.А. на принятие решений о принятии участия в открытых торгах и о переходе 100 % уставного капитала к новому собственнику. Кроме того, представленное решение от 04.04.2007 № 1 об учреждении ООО «Спарта» не заверено печатью. ООО «Спарта» представило на государственную регистрацию сообщение о проведении торгов, опубликованное не в федеральном выпуске «Российской газеты», а в ее региональном приложении. Следовательно, публикация о проведении торгов в федеральном выпуске «Российской газеты» не осуществлена, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 № 510. Данное нарушение также является основанием для отказа в государственной регистрации.

Заявитель – ООО «Спарта» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве заявитель указывает на то, что УФРС, проверяя представленную на государственную регистрацию публикацию о проведении торгов в региональном выпуске «Российской газеты» дал оценку не сделке купли-продажи, а порядку организации торгов. Поскольку оценку законности проведенным торгам в силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе дать лишь суд, отказ в государственной регистрации права по мотиву нарушения порядка проведения торгов недействителен. Также считает необоснованным довод заявителя об отсутствии в представленных документах полномочий Антропова В.А. на одобрение сделки, так как на государственную регистрацию были представлены решение  № 2 Антропова В.А. на участие в торгах и решение № 3 Антропова В.А. об уступке 100 % доли уставного капитала ООО «Спарта» Давудову З.Р., которым подписан договор купли-продажи по результатам проведенных торгов. Полагает неправильным вывод заявителя о необходимости скрепления печатью решения № 1 единственного учредителя  Антропова В.А. о создании общества.

Третье лицо – ОАО СЗЦСП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФРС настаивал на доводах апелляционной жалобы, с решением суда не согласен. Дополнительно указал, что решение учредителя ООО «Спарта» было необходимо для проведения государственной регистрации в целях проверки соблюдения норм о совершении обществом с ограниченной ответственностью крупной сделки. 

Представители ООО «Спарта» и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2006 по делу № А07-51450/2005 ОАО СЗЦСП признан несостоятельным (банкротом).

В результате проведения 09.07.2007 аукционных торгов по продаже недвижимого имущества должника - ОАО СЗЦСП, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Кошевого, 10, между ОАО СЗЦСП и победителем торгов ООО «Спарта» 11.07.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

здание конторы ДОКа литер П общей площадью 183,2 кв.м.;

здание противопожарного водоснабжения литер В общей площадью              199 кв.м.;

здание ТП-4 компакт литер Ф общей площадью 59 кв.м.;

контрольно-пропускной пункт литер Л, общей площадью 9,2 кв.м.;

контрольно-пропускной пункт литер К общей площадью 22,3 кв.м.;

насосная станция литер Ж общей площадью 62 кв.м.;

производственный корпус цех СП литер Б общей площадью 9 393,6 кв м.;

производственный корпус литер Т общей площадью 9143,7 кв.м.;

железнодорожные пути литер II протяженность 200 м.;

пути козлового крана литер III протяженность 200 м.;

помещение очистки ливневых стоков литер М площадь 124 кв.м.;

здание пилорамы литер С площадь 162 кв.м.;

здание приготовления химдобавок литер Э площадь 848,2 кв.м.;

здание ревизии импортного оборудования литер Е площадь 196,3 кв.м.;

здание РММ литер У площадь 920,3 кв.м.;

здание столовой литер И площадь 923,5 кв.м.;

слад металла литер У1 площадь 254,5 кв.м.;

склад цемента литер Т1 площадь 1454,3 кв.м.;

склад масел литер А площадь 272,7 кв.м.;

склад окоренного леса литер Т2 площадь 5632,4 кв.м.,

расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кошевого, 10.

Представители ООО «Спарта» и ОАО СЗЦСП 16.07.2007 обратились в УФРС с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Сообщениями от 13.09.2007 №№ 17/049/2007-159 - 17/049/2007-178 УФРС в регистрации права собственности и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество отказало на основании абзаца 10 п.1 ст.20 и п.п.1 и 2 ст.19 Закона о государственной регистрации прав.

В качестве причины отказа указано неустранение причин, препятствующих государственной регистрации прав, а именно:

- в нарушение ст.448 ГК РФ, ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО СЗЦСП не представлены доказательства публикации информации о продаже имущества должника в официальном издании;

- в нарушение ст. 182 ГК РФ ст.ст.39, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим образом не подтверждены полномочия Антропова В.А. на принятие решения об участии ООО «Спарта» в торгах, так как решение об участии общества на торгах не скреплено печатью, а в уставе нет указания на полномочия Антропова В.А.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества является незаконным, ООО «Спарта» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Спарта», суд первой инстанции указал, что УФРС, отказывая в государственной регистрации права собственности заявителя по мотиву нарушения правил опубликования информации о проведении торгов должника, вышел за пределы полномочий, определенных Законом о государственной регистрации прав. Положение об опубликовании информационного сообщения о торгах относится к порядку организации и проведения торгов, следовательно, оценка публикации информационного сообщения производится в рамках оценки законности проведенных торгов. Поскольку оценку законности проведенным торгам вправе дать лишь суд в соответствии со ст.449 ГК РФ, отказ в государственной регистрации права по мотиву нарушения порядка проведения торгов недействителен.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ссылки УФРС на отсутствие надлежащего подтверждения полномочий Антропова В.А. на принятие решения об участии ООО «Спарта» в торгах. В качестве документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия, суд признал решение от 20.06.2007 № 2 об участии в торгах и решение от 22.06.2007 № 3 об уступке 100 % доли в уставном капитале ООО «Спарта». 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения ст.447 ГК РФ устанавливают, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

   Согласно требованиям п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

   Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом о государственной регистрации прав.

Согласно ст.2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нормой ст.9 Закона о государственной регистрации прав определено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.13 Закона о государственной регистрации прав в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Согласно ст.17 Закона