Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А07-17159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17159/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2552/2008

г. Челябинск                   

11 июня 2008 г.                        Дело № А07-17159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайский завод алкогольных напитков «Сибай-Алко», апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-17159/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Питькофф» - Газизовой А.Р. (доверенность от 24.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – Родионова К.Б. (доверенность от 15.02.2008),   

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Сибайский завод алкогольных напитков «Сибай-Алко» (далее – МУП «СЗАН «Сибай-Алко») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питькофф» (далее – ООО «Питькофф») о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже оборудования, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай (далее – Комитет по управлению собственностью), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан).

Решением суда от 07.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, сделанный в связи с тем, что представленные копии данного договора купли-продажи и приложений к нему нетождественны, противоречит ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает третье лицо, факт заключения и исполнения договора купли-продажи, в том числе перечень переданного ответчику оборудования, его идентичность тому имуществу, которое указано в спецификации, возможно установить из совокупности представленных в материалы дела доказательств: счетов-фактур, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных. Податель апелляционной жалобы считает неправомерным указание суда на отсутствие в спецификации расшифровки подписи и должностного положения лица, его подписавшего, по его мнению, суд необоснованно уклонился от оценки законности договора. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе указывает на то, что ранее принятым решением суда по другому делу было установлено наличие в договоре всех существенных условий, в связи с чем он признан заключенным.

МУП «СЗАН «Сибай-Алко» также не согласилось с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе просило его отменить. По его мнению, вывод суда о незаключенности договора сделан без учета положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что факт заключения договора и его существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных суду копий данных соглашений с приложениями и документов о передаче имущества.

ООО «Питькофф» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя вывод суда о незаключенности договора купли-продажи законным и обоснованным.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу МУП «СЗАН «Сибай-Алко», мнение по существу изложенных в ней доводов не высказало, пояснило, что Комитет по управлению собственностью до 31.12.2005 имел двойное подчинение: администрации г. Сибай и Министерству; согласие на продажу технологического оборудования обществу «Питькофф» было дано Комитетом 28.04.2005, то есть после заключения сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению собственностью, Министерства, МУП «СЗАН «Сибай-Алко» не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО «Питькофф» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы МУП «СЗАН «Сибай-Алко».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной жалобы третьего лица, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 МУП «СЗАН «Сибай-Алко» (продавец) и ООО «Питькофф» (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя оборудование, принадлежащее продавцу на праве собственности (т. 1, л.д. 16-17). Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 2 703 289 руб. 41 коп. (п. 2.1 договора). Расчет стоимости оборудования должен был оформляться отдельным документом, прилагаемым к договору и составляющим его неотъемлемую часть.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2005 МУП «СЗАН «Сибай-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что совершенная сделка является крупной для продавца, в нарушение закона она заключена муниципальным предприятием без согласия собственника его имущества, а также повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими МУП «СЗАН «Сибай-Алко» обратилось в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец просил истребовать у ответчика объекты по перечню согласно спецификациям № 1 и № 2, являющимся приложением к договору, путем возврата обществом «Питькофф» спорного имущества предприятию «СЗАН «Сибай-Алко».  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи сторонами не заключен, поскольку не конкретизирован его предмет, подлинный экземпляр договора купли-продажи суду не представлен, а имеющиеся его копии не тождественны, также как различаются по содержанию копии спецификаций к договору.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем оспариваемый договор купли-продажи от 12.11.2004 не содержит перечня оборудования, подлежащего передаче покупателю, что не позволяет считать согласованным условие о предмете договора. Соответственно такой договор не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей, связанных с передачей товара и его оплатой и не может быть признан недействительным.

При этом представленные истцом копии спецификаций № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 18-21, т. 2, л.д. 12), в которых, по его мнению, согласован перечень передаваемого имущества, правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные спецификации, не содержащие ссылки на оспариваемый договор, не имеющие даты их составления, наименования передающей и принимающей стороны, характер гражданско-правовых отношений, в рамках которых данные документы были составлены (поставка, аренда, безвозмездное пользование, хранение) не позволяют сделать вывод о том, что указанное в них имущество составляло предмет оспариваемой сделки.

Кроме того, спецификация № 1 содержит подпись лишь одного лица, скрепленную печатью ООО «Питькофф» на последнем листе документа, а также включает в себя такое имущество, которое не может быть отнесено к оборудованию: автотранспорт, оргтехника, офисная и специальная мебель, сооружения, что является еще одним основанием для непринятия данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу. В отчете по основным средствам за 2003 г. поименованное в перечне имущество МУП «СЗАН «Сибай-Алко» отнесено как к оборудованию, так и к сооружениям, производственному и хозяйственному инвентарю, прочим основным фондам (т. 4, л.д. 112-114).

Из материалов дела следует, что предметом оценки суда первой инстанции являлись не только спецификации, представленные в материалы дела истцом, но также копии спецификаций, представленные в дело ответчиком, отличающиеся по своему содержанию: в спецификациях, представленных ответчиком, в правом верхнем углу имеется ссылка на договор купли-продажи от 12.11.2004.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Питькофф» подлинные экземпляры договора купли-продажи утеряны обеими сторонами, а вновь представленные суду спецификации (отличающиеся по содержанию) представляют собой копии с тех копий документов, которые были получены от истца.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан представил на обозрение суда апелляционной инстанции копию договора от 12.11.2004 и спецификаций к нему, не содержащих ссылки на оспариваемый договор, но заверенных представителем ООО «Питькофф» (подпись не расшифрована) и его печатью.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, когда невозможно установить каким образом были изготовлены копии спецификаций, время их изготовления, оригиналы документов не представлены, суд не может сделать вывод о том, что данный перечень имущества представляет собой действительное выражение воли сторон на передачу указанного в нем имущества на момент подписания договора купли-продажи, предметом которого являлось лишь оборудование.

Доказательств совершения сторонами действий во исполнение договора  купли-продажи (передачи имущества, оплаты денежных средств в обусловленной договором сумме) в материалах также не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, товарные накладные, представленные истцом, лишь подтверждают факт передачи оборудования, что сторонами не оспаривается. Между тем установить основание для такой передачи имущества из данных документов невозможно, в том числе сделать вывод об исполнении сделки, оформленной договором купли-продажи от 12.11.2004.

Счета-фактуры, составленные МУП «СЗАН «Сибай-Алко» в одностороннем порядке, не являются доказательством передачи имущества ответчику по сделке.

Не являются такими доказательствами и акты приемки-передачи основных средств формы ОС-1. Из содержания данных актов следует, что действительно, на основании распоряжения (приказа) от 15.01.2004 (либо 15.01.2005) № 3 сторонами произведен  осмотр имущества, принимаемого в эксплуатацию от МУП «СЗАН «Сибай-Алко», но нельзя утверждать о том, что основанием принятия такого имущества являлся именно договор, подписанный сторонами 12.11.2004. При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела сведений о  заключении  и исполнении договора уступки права требования от 05.11.2004, по которому ООО «Питькофф» принимает на себя право требования задолженности с МУП «СЗАН «Сибай-Алко» в сумме 2 703 289 руб. 41 коп., то есть становится его кредитором на указанную сумму, совпадающую с ценой договора купли-продажи (т. 2, л.д. 19).

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о неправильном применении судом норм процессуального права, а именно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. В данном случае суд не может считать доказанным факт совершения сторонами сделки купли-продажи от 12.11.2004, поскольку копии документов, подтверждающих ее заключение  нетождественны, оригиналы документов отсутствуют, иные доказательства не содержат ссылки на оспариваемый договор, а потому не отвечают признакам относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы, на решение суда по другому делу, где договору купли-продажи от 12.11.2004 дана оценка как заключенному, содержащему все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, неправомерна. Предметом рассмотрения суда по делу № А07-17197/2007 являлись требования МУП «СЗАН «Сибай-Алко»