Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А47-7835/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.61) не следует, что Просковский В.А. доверил Зельцеру В.Г. право на  участие в собрании от 26.02.2006. Не представлены суду доказательства факта извещения Зельцер В.Г. Просковского В.А. о состоявшемся собрании участников общества и  соответственно голосования по вопросам повестки дня.

Ссылка ООО «Промстрой» на то, что каких-либо доказательств того, что второй истец узнал о собрании только в июле 2007 года материалы дела не содержат, отклоняется апелляционным судом, поскольку  ответчиком обратного не представлено.

 Ссылка ООО «Промстрой»  на то, что голос  Калядиной Н.А. составляет 10% от общего числа голосов  участников общества., и, если бы она голосовала бы против принятого внеочередным общем собранием участников общества, то это не  могло повлиять на принятие решения, так как вопрос об избрании директора общества принимается простым большинством голосов участников общества, несостоятельна, так как имело место  существенное нарушение статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Довод ООО «Промстрой» о том, что истцами не доказано, какие убытки были им причинены принятием решения о назначении нового директора общества, не принимается судом, поскольку данные  обстоятельства не подлежат доказыванию в данной ситуации, так как подтвержден сам факт ущемления прав участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу № А47-7835/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Зельцера Виктора Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  —  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                С.А.Бабкина

                                                                                          Н.В.Махрова