Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А34-7346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата спорных счетов-фактур была произведена с учетом сальдо расчетов, не может быть принята во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачете конкретных сумм предоплаты в счет оплаты спорных счетов-фактур.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан размер дохода, полученного Юрченко А. В. за проверяемый период.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В судебное заседание заявителем были представлены товарный чек от 04.03.2004 года и кассовые чеки ИП Сиркизюк М. А., подтверждающие расходы Юрченко А. В.

Данные документы правомерно приняты судом первой инстанции и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не признан недействительным пункт 4.5 оспариваемого решения в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с тем данный пункт предпринимателем не оспаривался.

Однако, данное обстоятельство не влияет на объективную обязанность предпринимателя по уплате налогов, и непризнание данного пункта недействительным не влечет образование переплаты по налогу в сумме, указанной в п. 4.5 оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2008 по делу № А34-7346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин