Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А34-7346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2125/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 года                                                                    Дело № А34-7346/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2008 по делу № А34-7346/2007 (судья Гусева О.П.), при участии: от заявителя - Суханова С.П. (доверенность 03.12.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 № 05-13/30849), Калугиной  Л.П. (доверенность от 04.12.2007 № 05-12/28308), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Юрченко Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.08.2007 № 14-17/19439.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2008 по делу № А34-7346/2007 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4 с подпунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, предпринимателем не были учтены все полученные доходы, в связи с чем, инспекцией было произведено доначисление налогов. Указывает, что обязанности по применению пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) у инспекции не имеется, так как все составляющие данные о полученных доходах и произведенных расходах у инспекции имелись.

Дополнительно представленные документы в суд первой инстанции не могут служить основанием для подтверждения произведенных расходов, так как данные документы не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции правильно установлены фактические по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.07.2007 № 14-17/17 и вынесено решение от 23.08.2007 № 14-17/19439 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начислены пени в сумме 126 442,27 рублей, уплатить недоимку по налогам 799 829,87 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом при проведении проверки в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость не были учтены положения п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ, согласно которым в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма имеет специальное значение по отношению к пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть налог на добавленную стоимость подлежит исчислению только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при определении суммы НДС налоговым органом в нарушение п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ были использованы данные, полученные из первичных бухгалтерских документов, представленных Юрченко А. В., и материалов встречных проверок общества с ограниченной ответственностью «Партнер», открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез»», общества с ограниченной ответственностью «Курганская стальная компания», открытого акционерного общества «Курганский завод электромонтажных   изделий»,   открытого   акционерного   общества   «Банк «Дорожник» Бансковская группа «Уралсиб»», Курганский филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и др.

С учетом указанных обстоятельств, во время проведения проверки налоговым органом самостоятельно была сформирована налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН на основании имеющейся информации о налогоплательщике: первичных бухгалтерских документов, представленных Юрченко А. В., и материалов встречных проверок.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение инспекции не содержит указания на конкретные обстоятельства (конкретные операции), которые не были учтены Юрченко А. В. при формировании налогооблагаемой базы и отражении налоговых обязательств в налоговых декларациях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить конкретные факты налоговых правонарушений, совершенных Юрченко А.В., невозможно также установить какие операции налогоплательщиком учтены при исчислении налогов, а какие в нарушение налогового законодательства не включены в налогооблагаемые базы.

Инспекцией не оспаривается и подтверждается оспариваемым решением, что при исчислении налогов был применен метод определения выручки «по оплате».

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не были учтены положения п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ, согласно которому индивидуальные предприниматели обязаны выбрать способ определения момента определения налоговой базы и уведомить об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в п.п. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ - «по отгрузке».

Доказательств уведомления налогового органа о выбранном методе исчисления налога инспекцией в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства объяснения предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Метпром» и общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» денежные средства в размере 65 340 руб. и 250 000 руб. необоснованно включены в состав доходов предпринимателю, поскольку не подтверждены счетами-фактурами (том 2, л.д. 65), что свидетельствует о недоказанности со стороны налогового органа об отгрузке продукции в адрес данных покупателей.

Договорами поставки от 11.01.2005 № 1 и 11.01.2006 № 1, заключенных между Юрченко А. В. и открытым акционерным обществом «Курганский завод электромонтажных изделий» (том 9 л.д. 79-82), подтверждается, что поставка продукции осуществлялась на условиях авансовых платежей.

Представленные счета-фактуры (том 6 л.д. 103-150, том 7 л.д. 1-51) также подтверждают данное обстоятельство.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм    налога.    При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 3, 4 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в Силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Одним из оснований доначисления НДС послужили также выводы Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кургану о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» (счета-фактуры № 1 от 05.01.2006 на сумму 310 600 руб., № 54 от 11.03.2006 на сумму 293 748 руб., № 79 от 29.04.2006 на сумму 304 500 руб., № 368 от 19.07.2006 на сумму 263 482 руб., № 370 от 20.07.2006 на сумму 115 400 руб., № 571 от 02.11.2006 на сумму 292 678 руб. - том 3 л.д. 141-152)

В обосновании выводов об исключении указанных сумм из налоговых вычетов налоговый орган в оспариваемом решении указал, что адрес, указанный в данных счетах-фактурах - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. М. Горького, 25-18, не соответствует юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «КСТ» - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, 14X2-10; в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью «КСТ»; кассовые чеки на вышеуказанные суммы пробиты на ККТ № 29824123, которая в налоговых органах не зарегистрирована; директор общества с ограниченной ответственностью «КСТ» Казаков А. Н., согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, никаких сделок с Юрченко А. В. не совершал.

Материалы дела не содержат сведений о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоде. При этом инспекцией не оспаривается реальность приобретения предпринимателем спорных товаров и дальнейшая их реализация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы