Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А34-7794/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили данные действия, однако нарушение оспариваемыми действиями  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

         По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал, что оспариваемые действия являются несоответствующими нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

         Так, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела (в частности, период возведения и ввода в эксплуатацию объекта)  приходит к мнению о том, что государственная регистрация права собственности на объект осуществлена регистрирующим органом в порядке п.1 ст.6 Закона о регистрации как на объект, право собственности на который возникло ранее вступления в силу норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

         Изложенный вывод следует из того, что до вступления в силу Закона о регистрации отсутствовали правовые нормы о том, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает не с момента возведения объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном в период строительства порядке, а с момента государственной регистрации права застройщика в ЕГРП.   

         В связи с указанным право собственности облпотребсоюза на теплотрассу возникло в период ее возведения и ввода в эксплуатации. 

         Из изложенного следует, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган в данном случае обязан руководствоваться нормами законодательства, действующими в момент возведения объекта (1961 год).

         Делая вывод о том, что спорный объект в нарушение норм действующего законодательства возведен при отсутствии землеотводных документов и разрешения на строительство, суд первой инстанции сослался на Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с которым государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. Указанным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства в отсутствие такого разрешения.

         Поскольку установленный порядок соблюден не был, суд согласился с доводом заявителя о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую право не возникает.

 Между тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным.

 Так, судами установлено, что возведение спорной теплотрассы имело место в 1961 году, то есть в до вступления в силу как Гражданского кодекса РСФСР, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этих объектов.

  В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

   Гражданское законодательство, действовавшее в указанный период, не содержало положений, аналогичных положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

  В п.6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато, а также если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

  Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной  постройкой.

  Суд апелляционной инстанции не соглашается также и с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2006 по делу № А34-2154/2006, которым установлена необходимость представления на государственную регистрацию права собственности заявителя по настоящему делу на спорную теплотрассу разрешения на строительство теплотрассы, а также землеотводных документов.

  Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  По мнению суда апелляционной инстанции, данная норма не применима в  настоящем случае, так как установление судом в рамках указанного дела  необходимости представления на государственную регистрацию разрешения на строительство теплотрассы и землеотводных документов является не установлением фактических обстоятельств дела, а правовой оценкой суда обстоятельств дела.

  Также суд апелляционной инстанции не находит и иных оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными.

  Так, в соответствии с абзацем четвертым п.6 ст.12 Закона о регистрации в подразделе I ЕГРП содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по плану или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества, в отношении земельного участка - по кадастровому плану), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.

  При этом п.23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, установлено, что   подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

       Как отмечено выше, на государственную регистрацию самим заявителем была представлена выписка из технического паспорта объекта - тепловой трассы от теплопункта № 15, адрес объекта - г.Курган, ул.Гоголя, 9 – Гоголя, 11 – ул.Тобольная, 62 – ул.Красина, 53, протяженность – 220,17 м. В выписке указана также часть названного объекта, принадлежащая облпотребсоюзу, - от теплокамеры № 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м.

       Таким образом, выписка содержала характеристику всего линейного объекта – теплотрассы от теплопункта № 15 и части объекта, на которую заявитель предполагал зарегистрировать свое право собственности, - теплотрасса от теплокамеры № 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11.

       При этом суд апелляционной инстанции отмечает различие в понятиях «адрес объекта» и «наименование объекта», которые могут не совпадать.

  Так в соответствии с п.28 указанных Правил ведения ЕГРП в графе «адрес (местоположение)» объекта указывается адрес, как правило почтовый, или иное общепринятое описание местоположения объекта, позволяющее однозначно определить объект на территории регистрационного округа.

 Данный адрес определяется не самим регистрирующим органом, а вносится в ЕГРП из соответствующих представленных на государственную регистрацию заявителем документов.

 Согласно п.29 Правил в графе «наименование» указывается индивидуальное наименование объекта (если оно имеется). При отсутствии индивидуального наименования указывается обобщенное наименование соответствующего вида объектов, например: земельный участок, жилой дом, квартира, гараж, нежилое помещение в многоквартирном доме, объект незавершенного строительства, линейно-кабельное сооружение связи.

      Несовпадение в точности наименования и протяженности объекта в настоящем случае в акте приемки объекта 1961 года и в выписке из технического паспорта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неидентичности объектов в силу того, что в момент возведения объекта техническая инвентаризация объекта не проводилась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), поэтому в акте приемки объекта указаны примерное место нахождения объекта и его протяженность. При этом несовпадение протяженности объекта в акте приемки и в выписке из технического паспорта является незначительным.

      Анализируя довод заявителя о том, что фактически органом технического учета в качестве теплотрассы, принадлежавшей заявителю, была описана другая теплотрасса, что и явилось причиной государственной регистрации права собственности обпотребсоюза на не принадлежащую ему теплотрассу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

      Как верно указало УФРС в апелляционной жалобе, при проведении исследования объекта на местности с целью его дальнейшего описания и подготовки соответствующих документов орган технического учета приглашал представителя обпотребсоюза, по указанию которого и был описан объект учета. Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

      Также, по мнению суда апелляционной инстанции, неверное, по мнению заявителя, указание адреса объекта в ЕГРП само по себе не может нарушить права заявителя, а лишь является основанием для обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП при наличии оснований для этого.

      Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. А именно, в случае проведения органом технического учета инвентаризации ненадлежащего объекта, у обпотребсоюза имеются основания для оспаривания действий названного органа.

      Однако указанный факт при соблюдении УФРС норм, регулирующих порядок проведения государственной регистрации, не может быть основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа.          

      Также податель апелляционной жалобы верно отметил, что направление ОАО «Курганская генерирующая компания» в адрес облпотребсоюза претензии об оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения, само по себе не может доказывать нарушение прав и законных интересов заявителя с целью применения нормы ч.1 ст.198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае, если действия энергоснабжающей организации являются, по мнению обпотребсоюза, незаконными, данное обстоятельство является основанием для оспаривания данных действий. 

      Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Как верно отметил податель апелляционной жалобы, на государственную регистрацию были представлены документы, собранные самим заявителем. Запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности обпотребсоюза на теплотрассу соответствует представленным заявителем документам органа технического учета.

      Следовательно, о том, что государственная регистрация проведена регистрирующим органом на объект, не принадлежащий, по мнению заявителя, последнему, заявитель должен был узнать в момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (07.07.2006).

      Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (13.12.2007) заявителем пропущен указанный процессуальный срок.      

         На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная регистрирующим органом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 22.04.2008 № 2264, относится на заявителя по делу.

         Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2008 по делу № А34-7794/2007 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области удовлетворить.

         В удовлетворении требований Курганского областного союза потребительских обществ о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности Курганского областного союза потребительских обществ на объект недвижимого имущества – тепловую трассу от теплокамеры № 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м., назначение – транспортное, кадастровый номер 000:37:401:002:200632490, расположенную по адресу: г.Курган ул.Гоголя, 9 - ул.Гоголя, 11 – ул.Тобольная, 62 – ул.Красина, 53, с даты государственной регистрации отказать.  

         Взыскать с Курганского областного союза потребительских обществ (место нахождения: г.Курган, ул.Гоголя, 11) в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (место нахождения: г.Курган, ул.Гоголя, 103) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.04.2008 № 2264.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                               М.Б.Малышев