Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А34-7794/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3246/2008

г.Челябинск

10 июня 2008 г.                                                                      Дело № А34-7794/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2008 по делу № А34-7794/2007 (судья Григорьев А.А.), при участии от Курганского областного союза потребительских обществ – Аликиной М.В. (доверенность от 31.03.2008), Пустуева Ю.Н. (доверенность от 11.01.2008),

                                      У С Т А Н О В И Л:

         Курганский областной союз потребительских обществ (далее – облпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества – тепловую трассу от теплокамеры № 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11 протяженностью 140,12 кв.м., назначение транспортное, инвентарный номер 37:401:002:200632490, расположенную по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 9 – Гоголя, 11 – ул.Тобольная, 62 – ул.Красина, 53, с даты государственной регистрации, а также действий по выдаче свидетельства о государственной регистрации указанного права.   

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Кургана (далее – администрация), а также федеральное государственной унитарное предприятие «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – орган технического учета).

           Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.   

       Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований законодательства облпотребсоюзом на государственную регистрацию спорного объекта как на вновь возведенный объект не были представлены разрешение на строительство теплотрассы, а также землеотводные документы, при этом необходимость представления указанных документов на государственную регистрацию была установлена решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2006 по делу № А34-2154/2006, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указание администрации на то, что под строительство линейных объектов земельный участки в период возведения объекта не выделялись, является лишь основанием для признания в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на теплотрассу в судебном порядке как на самовольно возведенный объект. Также суд отметил наличие противоречий в указании адреса объекта в правоустанавливающем документе, представленном на государственную регистрацию, и в техническом описании объекта, что не позволят однозначно определить объект, право на который зарегистрировано в ЕГРП. Нарушением прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями является то, что открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания») заявителю направлена претензия на оплату энергоснабжения по жилым домам, к которым подходят участи теплотрассы, не принадлежащие облпотребсоюзу, данное обстоятельство связано с указанием в ЕГРП и в свидетельстве о государственной регистрации права неверного адреса спорного объекта. Также суд указал, что заявителем не нарушен срок на обращение в суд, установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав заявитель узнал при получении претензии ОАО «Курганская генерирующая компания» от 27.11.2007.          

       Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

       В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований облпотребсоюзу отказать.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт приемки объекта в эксплуатацию является достаточным документом для государственной регистрации права собственность на вновь возведенный объект, так как данный акт сам по себе подтверждает возведение объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в силу чего разрешение на строительство при наличии акта приемки объекта в эксплуатацию не требуется. Несоответствие представленного заявителем акта приемочной комиссии от 10.10.1961 нормам действующего в соответствующий период законодательства не было установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2006 по делу № А34-2154/2006, при этом названный акт был исследован судом в рамках рассмотрения указанного дела. В качестве землеотводного документа облпотребсоюзом был представлен договор аренды земельного участка от 20.09.1995. Пункт 1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не содержит указание на необходимость представления при государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект разрешения на строительство и землеотводного документа. Несоответствие адреса объекта, указанного в ЕГРП в соответствии с представленными документами органа технического учета, и фактического места нахождения объекта связано с тем, что в техническом паспорте указан адрес всей теплотрассы, включая и ее часть, не принадлежащую заявителю, при этом в ЕГРП произведена запись именно на часть объекта, принадлежащую облпотребсоюзу. Основанием внесения в ЕГРП записи о характеристике объекта является технический паспорт объекта. При наличии факта предъявления ОАО «Курганская генерирующая компания» претензии заявителю на оплату энергоснабжения по жилым домам, к которым подходят участи теплотрассы, не принадлежащие облпотребсоюзу, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно – не оспаривание действий энергоснабжающей организации, а оспаривание законных действий регистрирующего органа. Неверен вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, так как заявителю стало известно о том, какие документы будут положены в основу государственной регистрации, еще на стадии подготовки документов на государственную регистрацию. Кроме того, проведение осмотра на месте спорной теплотрассы сотрудником органа технического учета произведено с участием представителя заявителя, указавшего именно на часть объекта, которая далее и была описана в техническом паспорте как принадлежащая облпотребсоюзу. При этом техническая инвентаризация осуществлялась дважды – в 2005 и в 2007 годах, представители заявителя указывали на один и тот же объект технического учета.   

       Заявитель в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что регистрирующим органом не были устранены противоречия в представленных на государственную регистрацию документах (в частности, в наименовании объекта по акту приемки его в эксплуатацию и в указании адреса объекта по техническому паспорту). Представленный заявителем акт приемки объекта в эксплуатацию не содержит сведения о наличии проектной документации, о соответствии объекта проекту, о разрешении на строительство, о соответствии строительства нормам СНиП. В материалы дела представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями УФРС.

         Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей регистрирующего органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом до начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

       В судебном заседании представители обпотребсоюза поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что фактически органом технического учета в качестве теплотрассы, принадлежавшей заявителю, была описана другая теплотрасса, что и явилось причиной государственной регистрации права собственности обпотребсоюза на не принадлежащую ему теплотрассу.

       Как следует из материалов дела, обпотребсоюз обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – тепловая трасса от теплокамеры № 37 до нежилого административного здания по ул.Красина, Гоголя, 11 (заявление о государственной регистрации права от 01.03.2006 (т.1, л.д.26)). В качестве адреса объекта в заявлении о государственной регистрации указано - г.Курган, ул.Гоголя, 9 – Гоголя, 11 – ул.Тобольная, 62 –                 ул.Красина, 53.

       В качестве документа – основания государственной регистрации представлен акт государственной приемки от 10.10.1961, утвержденный председателем правления облпотребсоюза (т.1, л.д.27-29). В качестве членов комиссии указаны должностные лица застройщика – облпотребсоюза, представители подрядчика и проектной организации.

       В акте объект описан как теплотрасса длиной 140 м. от здания областного Управления бытового обслуживания населения (ул.Красина, 57) до здания облпотребсоюза (ул.Гоголя, 11), теплопункт в подвале здания облпотребсоюза.   

       В акте имеется указание на строительство объекта по проекту Новосибирского филиала института «Роспроект».

       В дело правоустанавливающих документов на объект представлена справка Управления архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства администрации г.Кургана от 15.06.2006 № 470 а (т.1, л.д.32), согласно которой в 1960 году акты отвода земли под инженерные сети не выполнялись.

       Также заявителем на государственную регистрацию представлен договор аренды земельного участка для эксплуатации административного здания по ул.Гоголя, 11 от 20.09.1995 (т.1, л.д.36-41), зарегистрированный в Курганском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

       В соответствии с выпиской из технического паспорта объекта от 22.12.2005 объект описан как тепловая трасса от теплопункта № 15, адрес объекта - г.Курган, ул.Гоголя, 9 – Гоголя, 11 – ул.Тобольная, 62 –                 ул.Красина, 53, протяженность – 220,17 м., в том числе часть, принадлежащая облпотребсоюзу, от теплокамеры № 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м.

       Иные землеотводные документы и разрешение на строительство на государственную регистрацию представлены не были.

       В материалах дела также имеется справка Административно-технической инспекции г.Кургана от 26.02.2008 № 1241 (т.1, л.д.113), согласно которой теплотрассе от теплокамеры № 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11 присвоен адрес: г.Курган, ул.Гоголя, 11, ТП.          

         В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП 07.07.2006 внесена запись о регистрации права № 45-45-01/011/2006-152 на объект недвижимого имущества - тепловую трассу от теплокамеры № 37 до нежилого административного здания по ул.Гоголя, 11 протяженностью 140,12 кв.м., назначение транспортное, инвентарный номер 37:401:002:200632490, адрес места нахождения объекта: г.Курган, ул.Гоголя, 9 – Гоголя, 11 – ул.Тобольная, 62 – ул.Красина, 53 (т.1, л.д.8). Свидетельство выдано 07.07.2006. Основанием государственной регистрации права указан названный выше акт приемки от 10.10.1961.

         Причиной обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило направление ОАО «Курганская генерирующая компания» в адрес облпотребсоюза претензии об оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения от 31.05.2007, в приложении к которому в качестве отапливаемых зданий указаны административные здания (ул.Гоголя, 11, ул.Красина, 53), административные помещения (ул.Гоголя, 9, ул.Тобольная, 62), жилые дома (ул.Тобольная, 62, ул.Гоголя, 9). Данный договор подписан абонентом – облпотребсоюзом с протоколом разногласий (т.1, л.д.63-66, 68).        

      Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

 В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено, так как у него нет права на обращение в суд.

 Исходя из смысла ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч.1 ст.65 названного Кодекса бремя доказывания соответствия