Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А47-5750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что доказательства оплаты векселя в счет исполнения соглашения об отступном от 20.07.2006 конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» не представлены, требования истца обоснованно не были удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, каким образом произошло и произошло ли погашение задолженности МУП «Коммунальщик» по кредитному договору №44906810046260001598 от 11.10.2005, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, Сбербанком России в суд апелляционной инстанции представлена выписка по ссудному счету МУП «Коммунальщик», из которой видно, что денежная сумма по векселю серии ВМ №1675633 от 19.07.2006 была направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данный факт подтвержден и иными доказательствами, проанализированными выше, в частности актом приема-передачи векселя от 20.07.2006. Указанного обстоятельства достаточно для вывода о том, что соглашение об отступном путем передачи упомянутого векселя исполнено не было. При таких обстоятельствах ссылки конкурсного управляющего на нарушение ответчиком ст.65 АПК РФ и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств, являются несостоятельными. Напротив, утверждая обратное, истец обязан был доказать свое утверждение, однако в нарушение ст.65 АПК РФ этого не сделал.

Довод истца о доказанности исковых требований актом, содержащим указание о том, что вексель передавался в счет исполнения обязательств по соглашению об отступном, отсутствием документов, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, справкой по векселям, содержащей указание на погашение задолженности по соглашению об отступном, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в акте приема-передачи векселя от 20.07.2006 отсутствует указание об отнесении вексельной суммы в счет исполнения соглашения об отступном (л.д.73 т.1). Справка по векселям (л.д.71 т.1), как уже говорилось выше, противоречит содержанию документов, на основании которых составлена, а потому не может быть положена в основу судебного постановления; кроме того, содержит как указание на погашение задолженности так и на соглашение об отступном, но не спорное, а от другого месяца. При этом ссылка истца на допущенную в справке опечатку не основана на доказательствах. Утверждение подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств погашения задолженности по кредитному договору, не является основанием для отмены судебного акта, т.к. вопрос погашения задолженности по кредитному договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а существенным для данного спора обстоятельством является лишь факт исполнения соглашения об отступном, который достаточно опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на противоречие вывода суда об отсутствии на векселе передаточного распоряжения кредитору факту передачи векселя с бланковым индоссаментом по акту приема-передачи от 20.07.2006, а также вексельному законодательству, не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку не опровергает факта неисполнения сторонами п.2.1 соглашения об отступном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу №А47-5750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    З.Н. Серкова