Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А47-5750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3238/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

Дело №А47-5750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008  г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу №А47-5750/2007 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» - Бавенкова А.М. (доверенность от 10.01.2008), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Грязевой С.В. (доверенность от 20.11.2007 №582),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – Сбербанк России), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании недействительным соглашения об отступном от 20.07.2006 и применении последствий недействительности сделки. В основание иска сослался на то, что указанная сделка о передаче в собственность кредитора в качестве отступного векселя Сбербанка России серии ВМ №1675633 на сумму 1990563,59 рублей номинальной стоимостью 2000000 рублей в целях погашения основного долга МУП «Коммунальщик» перед Сбербанком России в сумме 1967282,80 рублей по кредитному договору от 11.10.2005 и процентов по этому договору в сумме 23280,80 рублей совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом), но до введения наблюдения и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд в решении, делая вывод о досрочном предъявлении векселя к платежу и направлении вексельной суммы на погашение кредитной задолженности по договору от 11.10.2005 №44906810046260001598, вместе с тем не указал, каким образом произошло погашение этой задолженности, и произошло ли вообще. Считает, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в обоснование своей позиции документы подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств либо зачетом, но, несмотря на это, суд сделал вывод о том, что соглашение об отступном фактически не исполнялось. Полагает, что указанный вывод суда также противоречит обстоятельствам дела: указанию в акте о том, что вексель передавался в счет исполнения обязательств по соглашению об отступном, отсутствию документов,  подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, указанию в справке по векселям на погашение задолженности по соглашению об отступном, сославшись также на допущенную в этой справке опечатку в дате соглашения. Считает, что вывод суда о неисполнении МУП «Коммунальщик» пункта 2.1 соглашения об отступном от 20.07.2006, указывающего на необходимость оформления должником на векселе передаточного распоряжения кредитору, является необоснованным, так как вексель был передан с бланковым индоссаментом по акту приема-передачи от 20.07.2006. Кроме того, полагает, что оформление таких распоряжений не предусмотрено действующим вексельным законодательством, а их наличие является основанием для внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а не к обороту векселя.

Сбербанк России в лице Бугурусланского отделения №83 Поволжского банка представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы на согласился, сославшись на то, что в нарушение п.2.1 соглашения об отступном от 20.07.2006 МУП «Коммунальщик» не оформило на векселе передаточного распоряжения и вексель не был передан Сбербанку России в счет погашения соглашения об отступном, что свидетельствует о неисполнении данной сделки. Полагает, что вместо исполнения соглашения об отступном вексель был использован МУП «Коммунальщик» в качестве средства платежа по кредитному договору №1598 от 11.10.2005, что условиями договора не запрещено, о чем был составлен акт приема-передачи векселя от 20.07.2006, который не является самостоятельной сделкой, а лишь отражает исполнение кредитного договора, заключенного более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом). Считает, что довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на способ погашения кредитной задолженности является несостоятельным, т.к. судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору состоялось путем передачи векселя, что подтверждается историей операций по кредитному договору, выписками из лицевого счета. Полагает, что справка по векселю является внутренним документом банка, а не бухгалтерским документом об оплате векселя, а потому может содержать какие-либо неточности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальщик» с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержав их в полном объеме.

Представитель Сбербанка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Сбербанком России в лице Бугурусланского отделения №83 Поволжского банка и МУП «Коммунальщик» заключены кредитный договор от 11.10.2005 №44906810046260001598 и дополнительное соглашение к нему от 11.04.2006 об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества и поручительством (л.д.60-66 т.1). В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор (Сбербанк России) обязался предоставить заемщику (МУП «Коммунальщик») кредит в сумме 6000000 рублей для погашения текущей (в том числе реструктурированной) задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; оплаты за ГСМ, оплаты услуг по водоснабжению (отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приём сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам), на срок по 05.10.2006 под 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства со стороны Сбербанка России были исполнены, что подтверждается выписками из лицевого счёта МУП «Коммунальщик» (л.д.67-68 т.1), не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае инициации процедуры банкротства заемщика.

15.05.2006 МУП «Коммунальщик» получило от Сбербанка России требование №1099 от 12.05.2006 о необходимости в срок до 01.06.2006 досрочно погасить основной долг и проценты по кредитному договору в связи с направлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области в арбитражный суд заявления о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) (л.д.40 т.2).

20.07.2006 между Сбербанком России и МУП «Коммунальщик» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым МУП «Коммунальщик» обязался передать в собственность Сбербанка России в качестве отступного вексель серии ВМ №1675633 от 19.07.2006, выданный Бугурусланским отделением №83 Поволжского банка Сбербанка России на сумму 1990563,59 рублей. При этом в соответствии с пп.2.1, 2.2, 4.2 этого соглашения должник (МУП «Коммунальщик») обязался оформить на векселе передаточное распоряжение кредитору (Сбербанку России), а кредитор – использовать полученный вексель только на погашение долга должника по кредитному договору от 11.10.2005 №44906810046260001598. Стороны условились, что исполнение ими соглашения об отступном влечет безусловное прекращение обязательств сторон, предусмотренных кредитным договором, а именно, обязательств должника в части погашения основного долга в сумме 1967282,80 рублей и процентов в сумме 23280,79 рублей (л.д.13, 59 т.1).

30.05.2006 определением Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области от 19.04.2006 о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.23-25 т.1). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу №А47-5673/2006 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.39-42 т.1). Определением арбитражного суда от 05.12.2006 конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» утвержден Иванов Виталий Александрович (л.д.11-12 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от 20.07.2006 не повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов МУП «Коммунальщик», поскольку не было исполнено, а денежная сумма в размере 1990563,59 рублей по векселю серии ВМ №1675633 от 19.07.2006, досрочно с согласия плательщика предъявленному к платежу, была направлена не в счет исполнения соглашения об отступном, а на погашение ссудной задолженности МУП «Коммунальщик» по кредитному договору от 11.10.2005 №44906810046260001598.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п.3 ст.103 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если заключена или совершена с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Соглашение об отступном от 20.07.2006, действительно, заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «Коммунальщик» банкротом. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о наличии второго обязательного условия, предусмотренного п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - предпочтительного удовлетворения требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов вследствие исполнения указанной сделки, материалы дела не содержат. Так, исполнение сделки предполагало передачу прав по векселю серии ВМ №1675633 от 19.07.2006 от МУП «Коммунальщик» Сбербанку России. При этом, в соответствии с п.2.1 соглашения об отступном должник (МУП «Коммунальщик») обязался на векселе оформить передаточное распоряжение кредитору (Сбербанку России), однако, на оборотной стороне векселя серии ВМ №1675633 от 19.07.2006 соответствующий индоссамент отсутствует (л.д.72 т.1). Акт приёма-передачи от 20.07.2006 также не подтверждает факта передачи векселя во исполнение соглашения об отступном от 20.07.2006, поскольку содержит указание на передачу векселя не в счет исполнения данного соглашения, а в счёт погашения задолженности, т.е. в счет исполнения кредитного договора (л.д.73 т.1). Имеющаяся в материалы дела справка Сбербанка России (л.д.71 т.1) обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства исполнения соглашения об отступном, поскольку является производным документом, составленным на основании имеющихся у банка сведений о направлении вексельной суммы на определенные плательщиком цели. Учитывая, что исходные документы (акт приема-передачи от 20.07.2006, выписка по ссудному счету) свидетельствуют о направлении вексельной суммы на погашение кредитной задолженности МУП «Коммунальщик» по договору от 11.10.2005 №44906810046260001598, суд обоснованно отверг довод истца о подтверждении указанной справкой факта исполнения соглашения об отступном от 20.07.2006. Кроме того, в данной справке также содержится указание на погашение ссудной задолженности, а в упомянутом наряду с этим соглашении об отступном указана дата 20.06.2006, тогда как спорная сделка заключалась 20.07.2006.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно