Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А34-3098/2007. Изменить решение

земельного участка 181 квадратный метр (том 1, л.д. 10). В связи с чем, усматривается несогласованность сторонами площади земельного участка, переданного в аренду, то есть сторонами не согласован предмет договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что договор аренды земель от 04.12.2000 №1390, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2006, является незаключенным. Поэтому требования истца о взыскании с ИП Митиленко Л.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды земель от 04.12.2000 №1390 в размере 82512 рублей 52 копейки, а также договорной неустойки в размере 13069 рублей 98 копеек, как основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод индивидуального предпринимателя о неправомерности предъявления расчета исходя из функционального использования земельного участка, поскольку ввиду несогласованности предмета договора аренды земельного участка договор является незаключенным, следовательно, неприменимы положения договора о расчете арендной платы.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно дал оценку действительности оспариваемого соглашения по тем основаниям, которые, по мнению предпринимателя, ни истцом, ни ответчиком не заявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется,  как противоречащий материалам дела. Во встречном исковом заявлении ИП Мителенко Л.Е. со ссылкой на часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44, часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246, 247, 608  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства. Однако выводы предпринимателя о том, что поскольку собственники помещений в доме по улице Мяготина, 132 в городе Кургане решения о предоставлении в пользование кому-либо земельного участка под домом не принимали, администрация города Кургана не была уполномочена заключать договоры аренды, являются неверными.  В связи с чем, суд первой инстанции опроверг доводы встречного искового заявления со ссылкой на вышеназванные нормы, указав на отсутствие доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053 площадью 2648 квадратных метров в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что договор аренды и соглашение о внесении в него изменений являются незаключенными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земель от 09.02.2006, являющегося приложением № 3 к договору № 1390 аренды земель от 04.12.2000. Выводы суда являются ошибочными, поскольку в силу указанных выше обстоятельств договор аренды и соглашение о внесении изменений являются незаключенными. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Однако поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в части удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы основного долга и договорной неустойки решение суда первой инстанции следует изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 марта 2008 года по делу №А34-3098/2007 изменить в части удовлетворения исковых требований администрации города Кургана о взыскании с индивидуального предпринимателя Митиленко Людмилы Евгеньевны 82512 рублей 52 копеек основанного долга, 13069 рублей 98 копеек договорной.

В удовлетворении исковых требований администрации города Кургана о взыскании с индивидуального предпринимателя Митиленко Людмилы Евгеньевны задолженности по арендной плате в сумме 82512 рублей 52 копейки и неустойки в сумме 13069 рублей 98 копеек отказать.

Взыскать с администрации города Кургана в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Кургана в пользу индивидуального предпринимателя Митиленко Людмилы Евгеньевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

М.Г. Степанова