Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-10518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на спорные объекты недвижимости, кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлен общий срок исковой давности  три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно определил срок с которого истец должен был узнать о нарушенном праве – с даты вынесения главой города Юрюзани постановления от 18.06.1998 №119 о продлении договора аренды земельного участка открытому акционерному обществу «Утес». Следовательно, истец должен был обратиться за защитой нарушенного права не позднее 18.06.2001.  

Учитывая, что доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалах дела не имеется, истцом не было представлено, суд считает, что администрацией при обращении с иском в суд срок исковой давности пропущен.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на пропуск заявителем трехлетнего срока, что является в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.   

Статьей 217 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица права собственности на принадлежащее ему имущество переходит к его правопреемникам.  

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно приложению №1 к плану приватизации общества, в состав приватизированного имущества вошли, в том числе и оспариваемые объекты недвижимого имущества.

С момента регистрации созданного акционерного общества оно приобрело право собственности на перечисленные объекты. 

Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с Порядком составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов (пункт 9 указанного Порядка).

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

Между тем, как подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции администрацией не представлены доказательства включения в реестр муниципальной собственности спорных объектов недвижимости.

Причем суд апелляционной инстанции считает ссылку администрации на приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 безосновательной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Устава Юрюзанского городского поселения, принятого постановлением Совета депутатов Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 16.06.2005 № 23, муниципальное образование Юрюзанское городское поселение является городом районного подчинения и входит в состав Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области.

Ссылка администрации на неполное исследование судом доказательств представленных ответчиком, вынесение решения на основании копий документов, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебное заседание на обозрение были представлены оригиналы документов (том 2, л.д. 147, оборот).

Доводы администрации о том, что спорные объекты не передавались ОАО «Утес» в процессе приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОРСа Приборостроительного завода, на который ссылается ОАО «Утес», не входит в состав документации плана приватизации МТП «Утес», а также об отсутствии доказательств преобразования Базы ОРСа в МП «Утес», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности плану приватизации ОРСа Приборостроительного завода, плану приватизации МТП «Утес», акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, которыми подтверждается то, что ОАО «Утес» является правопреемником ОРСа Приборостроительного завода, спорные объекты были переданы в собственность ОАО «Утес» в процессе приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 года по делу №А76-10518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области – без   удовлетворения.

Взыскать с администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

М.Г. Степанова