Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-10518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2574/2008

г. Челябинск

10 июня 2008г.                                                                              Дело №А76-10518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 года по делу №А76-10518/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области (истца) – Мохначева Е.А. (доверенность от 17.02.2007), от открытого акционерного общества «Утес» - Морозова В.Е. (доверенность от 01.06.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

администрация Юрюзанского городского поселения Челябинской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Утес» (далее – ОАО «Утес», общество), Комитету по управлению имуществом города Трехгорный (далее – комитет по управлению имуществом, комитет) о признании недействительным плана приватизации в части включения в перечень имущества объектов недвижимости, расположенных на территории Юрюзанского городского поселения, о признании права муниципальной собственности муниципального образования Юрюзанское городское поселение на объекты недвижимости, расположенные в городе Юрюзань: холодильник 100 тн (инв. №496), находящийся по адресу: пер. Помелова, 1А, склад овощной (инв. №30000) пос. №213 от 27.12.2006, находящийся по адресу: пер. Помелова, 1А-15, холодильник 600 тн (инв. №380) пос. №229 от 27.12.2006, находящийся по адресу: пер. Помелова, 1А, здание проходной, находящееся по адресу: пер. Помелова, 1А, проходная (инв. №159) пос. №10 от 06.02.2007, находящаяся по адресу: пер. Помелова, 1А-1, холодильник (инв. №600) пос. №234 от 29.12.2006, находящийся по адресу: пер. Помелова, 1А-17, ограждение базы, находящееся по адресу: пер. Помелова, 1А, овощехранилище, находящееся по адресу: пер. Помелова, 1А, холодильник (инв. 570), находящийся по адресу: пер. Помелова, 1А-17А, склад (инв. 475), находящийся по адресу: пер. Помелова (том 1, л.д. 4-6).  

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о частичном отказе  от иска в части требования о признании плана приватизации в части включения в перечень имущества объектов недвижимости расположенных на территории Юрюзанского городского поселения (том 2, л.д. 18). Определением от 25.12.2007 производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 22-23).

Определением от 26.09.2007 с учетом определения от 22.10.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению имуществом города Трехгорного, надлежащим ответчиком – администрацией города Трехгорного (далее – администрация г.Трехгорного) (том 1, л.д. 112-113, 122).

Определением от 25.12.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №7, налоговый орган) (том 2, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 в удовлетворении исковых требований администрации Юрюзанского городского поселения отказано (том 2, л.д. 85-92).

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить (том 2, л.д. 9-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неполное исследование судом доказательств представленных ответчиком, вынесение решения на основании копий документов, представленных ответчиком. Указывает на то, что суд в решении не дал оценки доводам истца.

Администрация ссылается на то, что спорные объекты входили в состав имущества базы ОРСа ФГП «Приборостроительный завод» и являлись федеральной собственностью, при разграничении имущества на федеральное, областное и муниципальное в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 названные объекты были исключены из реестра федеральной собственности, на данный момент объекты не входят в состав федеральной, государственной областной и муниципальной собственности. Выводы суда о том, что объекты переданы ОАО «Утес» в процессе приватизации, администрация считает безосновательными. Истец полагает, что акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОРСа Приборостроительного завода, на который ссылается ОАО «Утес», не входит в состав документации плана приватизации МТП «Утес».

Администрация считает, что на основании статей 14, 14.1, 50, 85 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» спорные объекты недвижимости подлежат передаче в собственность Юрюзанского городского поселения.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает решение немотивированным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Трехгорного просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что план приватизации относится к ненормативным правовым актам, подлежащим оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию в одном производстве спор о праве, рассматриваемый в исковом порядке, и оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий органов местного самоуправления, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылку истца на приложение №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 считает необоснованной, поскольку указанное постановление предусматривает передачу в муниципальную собственность объектов государственной собственности, в то время как оспаривается в части план приватизации муниципального имущества. Указывает, что преобразование предприятий, находящихся в муниципальной собственности, в акционерные общества и внесение в их уставный капитал имущества осуществлялось в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом обоснованно.

ОАО «Утес» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает доводы отзыва, представленного администрацией г.Трехгорного.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации г. Трехгорного и МР ИФНС №7 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации Отдела рабочего снабжения приборостроительного завода Минатомэнерго, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом 05.11.1992 полежит приватизации ОРС приборостроительного завода Минатомэнерго, расположенный по юридическому адресу: город Златоуст-36, улица К.Маркса, 19, находящийся  в муниципальной собственности; организационно-правовая форма: государственное предприятие; наименование и адрес подразделений: управление - улица К.Маркса, 19; база продтоваров и овощехранилище - поселок Василовка, город Юрюзань; магазин № 12 - улица Мира, 40а; магазин № 33 - ул. Строителей, 3; магазин № 35 - улица Космонавтов, 22; магазин № 8 – улица Мира 14; магазин № 15 - улица Мира, 18; кафе «Восход» - улица Строителей, 3; база промтоваров - город Златоуст 36, здание 201; полное и сокращенное название акционерного общества: акционерное общество «Утес», АО «Утес» (том 1, л.д. 54-61)

10 июля 1993 года Комитетом по управлению имуществом города Златоуста-36 Челябинской области принято решение №5, которым утверждены: согласованный с трудовым коллективом план приватизации муниципального предприятия «Утес»; акт оценки стоимости имущества муниципального предприятия «Утес»; устав акционерного общества открытого типа «Утес». Комитет решил преобразовать муниципальное предприятие в акционерное общество открытого типа «Утес» (том 1, л.д. 62).

В соответствии с планом приватизации муниципального торгового предприятия «Утес» от 23.08.1993, полежит приватизации МТП «Утес», расположенное по юридическому адресу: город Златоуст-36, улица К.Маркса, 19; номер и дата государственной регистрации объекта: свидетельство 209, серия МП-03, решение №228 от 24.03.1993; собственность: муниципальная собственность; организационно-правовая форма: государственное предприятие; наименование и адрес подразделений: управление - улица К.Маркса, 19; база продтоваров и овощехранилище - поселок Василовка, город Юрюзань; магазин №12 - улица Мира, 40а; магазин №33 - улица Строителей, 3; магазин №35 – улица Космонавтов, 22; магазин № 8 - улица Мира 14; магазин № 15 - улица Мира, 18; кафе «Восход» - улица Строителей, 3; база промтоваров - город Златоуст 36, здание 201 (том 1, л.д. 63-66).

В приложении №1 к плану приватизации муниципального торгового предприятия «Утес» от 23.08.1993 содержится  акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОРСа приборостроительного завода, в который  включено, в том числе следующее имущество: холодильник 100 тонн инв. №496; склад овощной инв. №30000; холодильник 600 тонн инв. №380; проходная инв. №150; холодильник инв. №600; ограждение базы инв. №149; холодильник-фрукто-хранилище инв. №570; склад инв. №475 (том 1, л.д. 67-68).

Пунктом 2.3 статьи 2 Устава акционерного общества открытого типа «Утес», утвержденного на собрании трудящихся коллектива МТП «Утес», утвержденного 10.07.1993 председателем Комитета по управлению имуществом города Златоуст-36, зарегистрированного администрацией города Златоуст-36 постановлением №559 от 13.07.1993, определено, что в состав общества входят: управление, база продтоваров, овощехранилища, база промтоваров, магазин №12, магазин №33, магазин №35, магазин №8, магазин №15, кафе «Восход» (том 2, л.д. 46-58).

22 марта 1996 года акционерное общество открытого типа «Утес» обратилось в Бюро технической инвентаризации по городу Трехгорному с заявлением о государственной регистрации прав собственности на недвижимость, входящую в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Утес» с приложением перечня недвижимости по состоянию на 01.07.1992 (том 1, л.д. 51-61).

18 июня 1998 года постановлением главы города Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области №119 обществу продлен срок аренды земельного участка под торговой базой в городе Юрюзани поселок Василовка, общей площадью 96 737 квадратных метров, на пять лет на тех же условиях согласно договору от 22.10.1994  №20 аренды земель не сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д. 84).

19 сентября 1998 года на основании указанного постановления между администрацией г.Юрюзани (арендодатель) и ОАО «Утес» (арендатор) подписан договор аренды № 614 на предоставление земельных участков в населенных пунктах, согласно которому арендодатель обязуется на срок пять лет предоставить земельный участок площадью 96 737 квадратных метров, согласно прилагаемой экспликации земель, для занятия под торговой базой арендатору во временное пользование за плату с правом сдачи в субаренду, залог с письменного разрешения арендодателя, а арендатор обязуется принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением, выплачивать арендную плату ежеквартально равными частями 20 числа следующего месяца за расчетным кварталом и не позднее 15 ноября (том 1, л.д. 71-74).

06 декабря 1999 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 74.01-10:15-1999:1382 о государственной регистрации права с 06.12.1999 по 06.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.1999 серия Б № 070911 (то 1, л.д. 85).

В марте 2007 года ОАО «Утес» обратилось с заявлением о согласовании проекта границ земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости.  

23 апреля 2007 года в ответ на запрос администрации Юрюзанского городского поселения от 12.04.2007 муниципальное учреждение «Служба Заказчика» Бюро Технической Инвентаризации письмом №1837 сообщило, что за Муниципальным торговым предприятием «Утес» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, согласно приложению №1 к плану приватизации МТП «Утес» в количестве 41 объект. Регистрация проведена 25.03.1996 в реестре № 29. Сведения о регистрации права собственности представлены по состоянию   на   15.03.1999, то есть   до   создания на территории города Трехгорного Южноуральской регистрационной палаты (том 1, л.д. 80).

Посчитав, что включение спорных объектов в план приватизации незаконно и спорные объекты подлежат передаче в собственность Юрюзанского городского поселения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о  признании недействительным плана приватизации в части включения в перечень имущества объектов недвижимости, расположенных на территории Юрюзанского городского поселения и о признании права муниципальной собственности муниципального образования Юрюзанское городское поселение на спорные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным плана приватизации и признания права муниципальной собственности