Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А07-10872/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды земельного участка от 16.11.2005 №2297-05 сроком с 14.11.2005 по 30.09.2006.

Судами не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что предусмотренные нормативными правовыми актами действия по утверждению проекта строительства детского спортивного комплекса последовательны, а отказ (бездействие управомоченных органов) в согласовании увеличения площади земельного участка препятствует осуществлению обществом строительства (при наличии фактически выделенного земельного участка). Однако это имеет существенное значение для разрешения данного спора, так как заявитель ссылается на то, что он не уклонялся от действий, направленных на получение разрешения на увеличение территории застройки комплекса, имея все необходимые согласования проектной документации.

При оценке оспариваемого заявителем протокола совещания администрации г. Уфы от 27.01.2006, на котором принято решение о приостановлении рассмотрения и оформления документации на строительство детского спортивного комплекса, суды пришли к выводу, что данный протокол не влечет каких-либо определенных правовых последствий для заявителя. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятием оспариваемого протокола.

Между тем судами не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам общества о препятствовании указанным протоколом осуществлению его предпринимательской деятельности, поскольку его исполнение службами г. Уфы повлекло прекращение производства строительно-монтажных работ по реализации проекта детского спортивного комплекса.

При новом рассмотрении дела, вновь отказывая ООО «Мерседес» в удовлетворении заявленных уточненных требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что обществом при разработке и согласовании архитектурного проекта нарушены требования ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 38 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия государственного органа, должностного лица необходима совокупность двух условий: несоответствие бездействия законам и иным нормативным правовым актам и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Процессуальный закон определяет обязанность органа власти, должностного лица, принявшего оспоренный акт, доказывать его соответствие  закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что представленные два архитектурно-планировочных задания на разработку проекта детского спортивного комплекса по указанному адресу от 26.12.2003 №6260/ю и от 26.04.2005 №1974/ю предусматривают осуществление строительства данного объекта площадью 800 кв.м. При этом коэффициент застройки участка не должен превышать 60% от всей площади.

В связи с этим довод ООО «Мерседес» об обязанности компетентных органов согласовать эскизный проект объекта площадью 1600 кв.м. необоснован, не соответствует требованиям ст. ст. 38, 40 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости площадью застройки 0,16 га фактически является иным объектом, отличным от объекта застройки площадью 0,08 га.

Разработка проекта такого объекта с площадью застройки 0,16 га является самовольной со стороны ООО «Мерседес» при том, что директор ООО «Мерседес» Мухамедвалиев Р.Х. подписал и заверил печатью общества согласование постановления от 13.04.2005 №1671.

Как правильно указал суд и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено согласование с территориальным управление Роспотребнадзора, Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации (т. 1, л.д. 131), не устранены замечания по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указанные в санитарно-эпидемиологической экспертизе от 28.12.2005 №1646 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (т. 3, л.д. 96-97).

При этом строительство данного объекта площадью 0,16 га не предусмотрено стройгенпланом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении поименованных судебных актов несостоятельны в связи со следующим.

Настоящие спорные правоотношения необходимо рассматривать во взаимосвязи градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями  9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной    собственности,    осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов.

Такого основания, как предоставление земельного участка для проведения подготовительных работ по строительству нежилого здания, законодательством не предусмотрено. Из анализа постановления от 14.11.2005 №5357 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес» земельного участка, находящегося по ул. 50-летия Октября в Советском районе г. Уфы, для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса круглогодичного действия» следует, что земельный участок предоставлялся обществу в целях строительства указанного объекта (т. 1, л.д. 84).

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства как без предварительного согласования места размещения объекта, предполагающего проведение торгов, так и с предварительным согласованием места размещения объекта (в данном случае необходимо принятие исполнительным органом государственной власти с учетом требований ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующего решения) администрацией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 №Ф09-1424/08-С-6 по делу №А07-25060/2006).

Следовательно, согласование проекта строительства детского спортивного комплекса круглогодичного действия на земельном участке площадью 0,16 га. является самостоятельной правовой процедурой, не связанной с получением ООО «Мерседес» разрешения на проектирование детского спортивного комплекса круглогодичного действия на земельном участке площадью 0,08 га., и должна соответствовать требованиям как Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Мерседес» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2008 года по делу №А07-10872/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                     Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева