Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А07-10872/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10872/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1836/2008

г. Челябинск

03 июня 2008 г.

Дело № А07-10872/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2008 года по делу №А07-10872/2006 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» - Кузнецовой Н.В. (доверенность от 03.04.2007 сроком на три года, паспорт), от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –Верещагиной Е.А. (доверенность от 18.12.2007 №1/3122-13, паспорт), от Главного управления архитектуры и градостроительства  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –Михайленко А.В. (доверенность от 19.01.2006 №7-268/юр сроком на три года, удостоверение №77),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес» г. Уфа (далее - заявитель, общество, ООО «Мерседес»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –заинтересованное лицо, администрация) и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –управление, ГУАГ)  признать незаконным бездействие администрации и управления по согласованию эскизного и рабочего проектов детского спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная –-летия Октября –Пархоменко в Советском районе г. Уфы; признать незаконным письмо управления от 27.01.2006 №7-604/ю; признать незаконным протокол совещания от 27.06.2006  администрации по вопросу строительства детского спортивного комплекса; обязать администрацию и управление согласовать эскизный и рабочий проекты; обязать администрацию выдать разрешение на строительство детского спорткомплекса  (с учетом уточненных требований от 14.01.2008 –т. 5, л.д. 65-66).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрова В.Г., Кирайдт С.Н., Сафиуллина Д.М., Кнышенко И.Г., Калимуллин Р.Р., Буравцова Н.В.

Решением от 05.12.2006 арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о продлении срока действия постановления главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 №1671 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 №Ф09-7904/07-С1 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2008 года по делу №А07-10872/2006 в удовлетворении уточненных требований общества отказано.

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что при повторном рассмотрении заявления ООО «Мерседес» о бездействии органом местного самоуправления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007.

В нарушении положений ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции не учел преюдициальное значение решения от 23.01.2006 Советского районного суда г. Уфы и постановления от 19.02.2007 №Ф09-461/07-С-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация и управление не представили письменные отзывы на жалобу, администрация представила письменные пояснения с возражениями на жалобу заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первоначально при получении постановления администрации о разрешении проектирования детского спортивного комплекса проект такого комплекса не разрабатывался, в органы власти не представлялся, площадь застройки определялась приблизительно, поэтому в последствие при разработке проекта оказалось, что для его строительства потребуется земельный участок в два раза большей площади. Требования считает обоснованными, поскольку в постановлении администрации предусматривалась возможность корректировки площади земельного участка под застройку. Глава администрации выносил постановление о предоставлении земельного участка для подготовки к строительству, поэтому заявитель на участке площадью 0,16 га расчистил территорию, огородил ее, вырыл котлован, но в связи с незаконным бездействием администрации и ГУАГ вынужден приостановить строительные работы, в связи с чем несет существенные финансовые потери, что нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Представители администрации и управления возражали против удовлетворения требований ООО «Мерседес». Дополнительно в судебном заседании пояснили, что проекта детского спортивного комплекса на земельном участке 0,08 га не существовало, общество его не предоставляло. Застройка на территории 0,16 га осуществлена быть не может, поскольку решения по этому вопросу администрацией и управлением не принималось, стройгенпланом такой объект не предусмотрен. Обществом заявлены требования в виде признания незаконным бездействия заинтересованных лиц, которые не подлежат удовлетворению, так как бездействия со стороны администрации и управления нет –на обращения ООО «Мерседес» даны письменные ответы, которые заявитель не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 02.12.2003 №5624 обществу разрешено проектирование детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,08 га городских земель в квартале 211 - 231 южнее жилого дома №6 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы. На общество возложены обязанности получить в управлении архитектурно-планировочное задание, заключить не позднее месяца с даты постановления с администрацией договор об условиях и сроках проектирования объекта, в течение года представить в управление проектную документацию (т. 1, д.л. 6).

ООО «Мерседес» в связи с этим постановлением свои права не реализовало, обязанности не выполнило. Письмом от 16.11.2004 №88 вновь обратилось в администрацию за разрешением на проектирование поименованного объекта.

Постановлением главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 №1671 обществу повторно разрешено проектирование детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,08 га городских земель в квартале 211 - 231 южнее жилого дома №6 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы. На основании данного постановления заказчику выдано архитектурно-планировочное задание от 26.04.2005 №1974/10 на разработку проекта детского спортивного комплекса. Представленный заявителем на согласование 06.05.2005 эскизный проект детского спортивного комплекса с технико-экономическими показателями освоения участка - 3378,5 кв. м, площади застройки - 1675 кв. м и строительной площадки - 37268,75 кв. м был возвращен Управлением архитектуры на доработку письмом от 19.05.2005 №7-3964/ГС в связи с необходимостью приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами (п. 1 замечаний). Аналогичное требование содержалось в градостроительном заключении Управления архитектуры от 28.06.2005 №ГЗ-3302/ю, подготовленного для рассмотрения на комиссии по застройке вопроса об увеличении земельного участка от 0,08 га до 0,16 га с целью размещения детского спортивного комплекса.

На основании обращения общества Управлением архитектуры дан ответ от 27.01.2006 №7-604/ю о невозможности снятия замечания №1 (о необходимости приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами) по проекту детского спортивного комплекса в связи с многочисленными жалобами жильцов, а также в связи с отсутствием решения комиссии по застройке г. Уфы об увеличении территории застройки комплекса.

В администрации городского округа 27.01.2006 состоялось совещание по вопросу строительства детского комплекса, по результатам которого  принято решение о приостановлении рассмотрения и оформления документации на строительство детского спортивного комплекса и прекращении производства подготовительных строительно-монтажных работ на площадке.

Общество, полагая, что указанные акты, выразившиеся в отказах в согласовании проектной документации и в оформлении разрешительных документов на строительство, не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и законные интересы, поскольку обществом представлены все необходимые согласования проектной документации и проект соответствует установленным градостроительным и санитарным нормам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.09.2007 со ссылкой на ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) указал следующее.

ООО «Мерседес» направило 06.05.2005 в Управление архитектуры на согласование эскизный проект детского спортивного комплекса. Указанный проект возвращен Управлением архитектуры на доработку письмом от 19.05.2005 №7-3964/ГС в связи с необходимостью приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами (п. 1 замечаний). Кроме того, в градостроительном заключении от 28.06.2005 №ГЗ-3302/ю Управление архитектуры указало, что для рассмотрения на комиссии по застройке вопроса об увеличении земельного участка от 0,08 га до 0,16 га с целью размещения детского спортивного комплекса необходимо получить согласования администрации муниципального образования Советский район г. Уфы, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Башкортостан, депутатской группы. Обществом согласования указанных органов были получены (т. 1, л. д. 12, 20; т. 2, л. д. 96 - 97).

Далее общество обратилось с заявлением от 28.10.2005 №37 об увеличении спорного земельного участка на имя главы администрации города Уфы Качкаева П.Р., приложив все необходимые согласования. Главой администрации заявление 16.11.2005 передано для исполнения первому заместителю главы администрации Халимову Р.К., который, в свою очередь, наложил резолюцию «решить положительно» Маскулову Р.М.

Вместе с тем без учета, исследования и правовой оценки данных обстоятельств судами сделан вывод о том, что общество уклоняется от рассмотрения вопроса об увеличении площади земельного участка под застройку комплекса.

Кроме этого судами не учтено, что положением о комиссии по застройке г. Уфы, утвержденным постановлением главы администрации г. Уфы от 29.06.2001 №2554 (далее - Положение), определено, что данная комиссия является коллегиальным совещательным органом при главе администрации г. Уфы. В соответствии с Положением председателем комиссии назначается заместитель главы администрации г. Уфы, заместителем председателя комиссии назначается начальник главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы. В состав комиссии в качестве постоянных членов включаются ответственные представители структурных подразделений администрации г. Уфы и других организаций. Состав комиссии утверждается постановлением главы администрации г. Уфы. Согласно п. 2.2 Положения комиссия наделена полномочиями, в том числе и по рассмотрению заявок на осуществление градостроительных изменений (т. 2, л. д. 73). Между тем порядок обращения в комиссию граждан и юридических лиц в Положении не определен.

Таким образом, общество, подавая заявление на согласование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства непосредственно на имя главы администрации г. Уфы, обратилось с просьбой рассмотреть данный вопрос в рабочем порядке. Исходя из указанных обстоятельств, глава администрации, в свою очередь, должен был рассмотреть вопрос об увеличении площади застройки (разрешить или отказать) лично, либо направить для рассмотрения в комиссию по застройке г. Уфы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной обоснованности выводов судов об уклонении общества от разрешения вопроса о согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Судами не принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств разрешения либо отказа администрации на увеличение обществом территории застройки.

Письмом от 27.12.2005 №14 общество вновь обратилось в управление с просьбой снять замечание N 1 (письмо от 19.05.2005 №7-3964/ГС) к эскизному проекту детского спортивного комплекса, касающееся приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами.

Управление письмом от 27.01.2006 №7-604/ю еще раз отказало снять замечание №1, сославшись, в том числе, на отсутствие решения комиссии по застройке г. Уфы.

Кроме того, судами также не учтено, что после совершения обществом всех вышеперечисленных действий постановлением главы администрации г. Уфы от 14.11.2005 №5357 обществу предоставлен земельный участок площадью 6218 кв. м для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса. На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор