Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А47-5749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отступном от 09.06.2006. Кроме того, в данной справке указано на оплату в счет просроченной ссудной задолженности и на соглашение от 09.06.2006, которым могло являться и иное соглашение, например, соглашение о досрочном предъявлении векселя к платежу.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что доказательства оплаты векселей в счет исполнения соглашения об отступном от 09.06.2006 конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» не представлены, требования истца обоснованно не были удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, каким образом произошло и произошло ли погашение задолженности МУП «Коммунальщик» по кредитным договорам от 16.08.2005 №44906810746260001572, от 11.10.2005 №44906810046260001598, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, Сбербанком России в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету МУП «Коммунальщик», из которой видно, что денежная сумма по векселям серии ВМ №1675537 и серии ВМ №1675539 от 06.06.2006 была направлена в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Данный факт подтвержден и иными доказательствами, проанализированными выше, в частности актом приема-передачи векселей от 09.06.2006. Указанного обстоятельства достаточно для вывода о том, что соглашение об отступном путем передачи упомянутых векселей исполнено не было. При таких обстоятельствах ссылки конкурсного управляющего на нарушение ответчиком ст.65 АПК РФ и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитным договорам путем перечисления денежных средств, являются несостоятельными. Напротив, утверждая обратное, истец обязан был доказать свое утверждение, однако в нарушение ст.65 АПК РФ этого не сделал.

Довод истца о доказанности исковых требований актом, содержащим указание о том, что векселя передавались в счет исполнения обязательств по соглашению об отступном, отсутствием документов, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитным договорам, справкой по векселям, содержащей указание на погашение задолженности по соглашению об отступном, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в акте приема-передачи векселя от 09.06.2006 отсутствует указание об отнесении вексельных сумм в счет исполнения соглашения об отступном (л.д.14, 65 т.1). Справка по векселям (л.д.61, 63 т.1), как уже говорилось выше, содержит указание не на спорную сделку, а на оплату в счет просроченной ссудной задолженности и соглашение от 09.06.2006, которым не обязательно является спорное соглашение об отступном, а может быть и другое соглашение, например, о досрочном предъявлении векселя к платежу. Утверждение подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, не является основанием для отмены судебного акта, т.к. вопрос погашения задолженности по кредитным договорам не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а существенным для данного спора обстоятельством является лишь факт исполнения соглашения об отступном, который достаточно опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на противоречие вывода суда об отсутствии на векселях передаточных распоряжений кредитору факту передачи векселей с бланковым индоссаментом по акту приема-передачи от 09.06.2006, а также вексельному законодательству, не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку не опровергает факта неисполнения сторонами п.2.1 соглашения об отступном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу №А47-5749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    З.Н. Серкова