Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-23725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия постановления главы г.Челябинска от 30.03.2001 № 352-п. На основании ст.610 ГК РФ КУИЗО отказалось от договора аренды, предупредив арендатора за три месяца. Факт заключения арендодателем (КУИЗО) нового договора аренды спорного земельного участка с другим лицом ООО «Водоканалремстрой» не доказало. С учетом указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения КУИЗО к заключению договора аренды на новый срок.

В тоже время суд, удовлетворяя требования КУИЗО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Водоканалремстрой» для использования спорного земельного участка. Судом учтено решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20.10.2006 по делу № 2-1250 (л.д.75-79), схема участка (л.д.69) и геодезические данные спорного земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 09 011:0008, согласно которым  указанный земельный участок имеет область наложения площадью 134 кв.м. с земельным участком, предоставленным в аренду ООО ТПК «Южуралгаз». На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии в натуре на момент рассмотрения дела спорного земельного участка в границах участка с кадастровым номером 74:36:05 09 011:0008 площадью 2639 кв.м. и удовлетворил требования КУИЗО об истребовании земельного участка площадью 2 505 кв.м. в границах точек, указанных посредством геодезических данных.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РСФСР и ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующих в период заключения договора, главой г.Челябинска принято постановление от 30.03.2001 № 352-п, на основании которого КУИЗО и ООО «Водоканалремстрой» заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2001 УЗ №002762-К-2001 для строительства и проектирования гостиничного комплекса и офисных зданий сроком до 30.03.2004.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды УЗ № 002762-К-2001 от 20.08.2001, заключенный КУИЗО и ООО «Водоканалремстрой» до 30.03.2004, после истечения указанного срока, ввиду отсутствия возражения сторон, продлился на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Руководствуясь указанными нормами, КУИЗО 30.05.2007 направил ООО «Водоканалремстрой» уведомление об отказе от договора аренды от 20.08.2001 № 002762-2001 и предложил по истечении трех месяцев с момента отправки уведомления передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д.22).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В п.4.1.2. договора аренды от 20.08.2001 УЗ № 002762-К-2001 предусмотрено право арендатора на продление договора по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств направления ООО «Водоканалремстрой» (арендатором) заявления о продлении договора КУИЗО (арендодателю) до истечения срока действия договора аренды (30.03.2004) не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ООО «Водоканалремстрой» от 02.02.2004 № 22, направленному главе г.Челябинска, о продлении действия постановления от 30.03.2001 № 352-п, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный документ не может быть доказательством факта обращения ООО «Водоканалремстрой» к КУИЗО с соответствующим заявлением о продлении действия договора аренды. Кроме того, указанное заявление не представлено в материалы дела.

Письмо на имя главы г.Челябинска от 22.03.2007 (л.д.21) также не является доказательством указанному, поскольку тоже содержит просьбу о продлении действия постановления от 30.03.2001 № 352-п. Письма главе г.Челябинска от 01.08.2007 (л.д.24) и к КУИЗО от 08.09.2006 (л.д.73) касаются вопроса корректировки границ арендуемого земельного участка и не относятся к продлению договора или заключению договора на новый срок. Кроме того, указанные обращения направлялись после 30.03.2004.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вывод ООО «Водоканалремстрой» о том, что доказательством нарушения КУИЗО преимущественного права ООО «Водоканалремстрой» на заключение договора аренды на новый срок подтверждается письмом ООО «ДМ-Строй», которому судом не дана надлежащая оценка, ошибочен в силу следующего.

В материалы дела представлено заявление ООО «ДМ-Строй» к главе г.Челябинска от 09.07.2007 (л.д.23) о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного здания в Центральном районе г.Челябинска на пересечении  ул.Труда и ул.Пушкина. Документов, подтверждающих, что обращение касается земельного  участка, являющегося предметом договора аренды от 20.08.2001 УЗ № 002762-К-2001, не представлено. Доказательств намерений и факта заключения КУИЗО с ООО «ДМ-Строй» договора аренды  указанного участка также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ООО «Водоканалремстрой» факта издания соответствующего постановления о предоставлении спорного земельного участка другому лицу или заключения нового договора аренды спорного земельного участка с другим лицом.

На основании указанного судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ООО «Водоканалремстрой» о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ДМ-Строй», так как решения суда по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ДМ-Строй» по отношению к ООО «Водоканалремстрой» или КУИЗО (ст. 51 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанного ООО «Водоканалремстрой» не представило суду доказательств обращения к КУИЗО о продлении действия договора аренды от 20.08.2001 УЗ № 002762-К-2001 до истечения его срока действия, доказательств отказа КУИЗО в заключении с ним договора на новый срок и заключения договора спорного земельного участка с другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Водоканалремстрой» об обязании КУИЗО заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 011:0008 на новый срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что земельного участка в границах участка с кадастровым номером 74:36:05 09 011:0008 в натуре на момент рассмотрения спора не существует.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.10.2006 по делу № 2-1250/2006 (л.д.75-79) установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Водоканалремстрой» имеет область наложения площадью 133,6690 кв.м. в границах точек 1,2,3,4 на плане от 26.09.2006  на земельный участок, предоставленный          Павловым в аренду на 49 лет и расположенный по адресу г.Челябинск ул.Пушкина, 3, право аренды которого уступлено в дальнейшем ООО «Дом-Универсал», ООО ТПК «Южуралгаз». Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.114) право аренды на земельный участок, расположенный по ул.Пушкина, 3, кадастровый номер 74:36:05 09 011:0036 в настоящее время зарегистрировано за ООО «ЦПУиИ».

Указанное решение Центрального районного суда вынесено по иску ООО «Агропромстрой» и ООО «Водоканалремстрой» к администрации Центрального района г.Челябинска, Павлову Алексею Николаевичу, Павловой Лидии Куприяновне, ООО «Дом-Универсал», ООО ТПК «Южуралгаз» о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района, применении к договору аренды последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации. В удовлетворении исковых требований отказано.

На основании указанного решения суда КУИЗО истребует у ООО «Водоканалремстрой» земельный участок площадью 2 505 кв.м., исключая площадь наложения со смежным участком в размере около 134 кв.м., которая находится в законном пользовании ООО «ЦПУиИ». Границы истребуемого земельного участка площадью 2 505 кв.м. определены посредством геодезических данных.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что геодезические данные границ земельного участка не могут определять границы земельного участка, подлежащего возврату от ООО «Водоканалремстрой», так как не являются координатами земельного участка, не имеют привязки к системе координат города и не идентифицируют его, подлежат отклонению.

  Согласно ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы проводятся при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

   В соответствии со ст.10 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства.

Так как заявлено требование о передаче части земельного участка, находящегося в незаконном владении ООО «Водоканалремстрой», то   постановка на кадастровый учет этой части, по мнению суда апелляционной  инстанции, не требуется. Определение границ части земельного участка посредством геодезических данных является достаточным для ее идентификации. Расхождение размеров площади наложения, указанной в решении Центрального районного суда от 20.10.2006 по делу № 2-1250/2006 (133,6690 кв.м.) и в решении суда первой инстанции по настоящему делу (134 кв.м.), является погрешностью округления и не влечет за собой правовых последствий.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

  Статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование КУИЗО об обязании ООО «Водоканалремстрой»  передать земельный участок площадью 2505 кв.м., исключая площадь наложения (134 кв.м.), в границах точек, указанных в геодезических  данных, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Труда.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.    

 Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-23725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                            М.Б.Малышев