Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования «и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 названного Положения.

Согласно п. 12. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26.).

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 98.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что долги, нереальные ко взысканию (в качестве внереализационных расходов), списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Иных документов не требуется.

Поскольку расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы в качестве оправдательных не менее пяти лет.

По требованию налогового органа в соответствии со ст. 93 НК РФ, налогоплательщик обязан представить документы: подтверждающие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг, суммы безнадежных долгов и даты их образования, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена.

Списанную дебиторскую задолженность бухгалтер должен отнести на финансовые результаты. Сумма списанной задолженности, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету относится к прочим расходам (п. 11 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о прочих доходах и расходах предназначен счет 91 "Прочие доходы и расходы". Следовательно, отразить списание дебиторской задолженности нужно по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет "Расходы", в корреспонденции с тем счетом, на котором учитывались долги (60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 71 "Расчеты и подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", 76 " Расчеты с разными дебиторами и кредиторами)".

Замечаний по соблюдению заявителем порядка проведенной инвентаризации и оформлению документов необходимых для списания  долгов, нереальных к взысканию налоговым органом в оспариваемом решении  не приведено.

Фактически списание долгов, нереальных к взысканию признано неправомерным ввиду непредставления оправдательных документов, в частности счетов-фактур и актов, сверок задолженности с контрагентами. Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве оправдательных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в акте проверки (т.1 л.д.14) налоговый орган указал, что проверка проведена сплошным методом на основании представленных: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, карточек по счетам бухгалтерского учета, первичных учетных документов: кассовых и банковских, авансовых отчетов, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных документов, книг покупок и продаж, актов приема-передачи векселей, договоров по хозяйственной деятельности, расчетных ведомостей по начислению, заработной платы, налоговых карточек и др. за период с 01.01.2004 по 17.05.2007 (т.1 л.д.93-98).

В требовании-предписании от 03.07.2007 №10-01-05/12084 налогоплательщику предлагалось подтвердить документально (первичными документами, актами передачи векселей, копиями векселей) дебиторскую задолженность ООО «АТЛОН СИТИ», ИП Вербецкого Э.В., ООО ПКФ «Варрант».

В отношении ООО «АТЛОН СИТИ» в решении указано: документов, подтверждающих взаимоотношения между данными предприятиями, а именно, договоров, актов сверки, актов взаимозачета, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, к проверке представлено не было. Поставка товаров от ООО «АТЛОН СИТИ» в адрес ООО ТД «Вишневогорский   ГОК»,   выполнение   работ   (услуг)   документально не подтверждены.

В решении также указано что по сумме 470 000 руб. организация представила акты приема-передачи векселей в счет оплаты по договору №13/10-01 от 13.10.2001, в том числе НДС 51 666,67 руб. (т.2 л.д. 109-110). При этом сведения об истребовании и непредставлении договора №13/10-01 от 13.10.2001 в решении отсутствуют.

Проверкой установлено, что по операциям передачи векселей по актам от 15.10.2002 и от 14.10.2002, организация ООО ТД «Вишневогорский ГОК» доходов не получила. Существу отношений между ООО ТД «Вишневогорский ГОК» и ООО «АТЛОН СИТИ» на предмет осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи реализацией товаров, (выполнением работ, оказанием услуг) оценка в решении не дана.

В отношении ИП Вербецкого Э.В. в решении указано: договоров, актов сверки, актов взаимозачета, счетов-фактур, накладных к проверке представлено не было. Выполнение каких-либо работ (услуг), поставки товаров от ИП Вербецкого Э.В. в адрес ООО ТД «ВГОК» не было.

Однако, в решении также указано: актом приема-передачи векселей от 16.03.2001 ООО ТД «Вишневогорский ГОК» передает, а ИП Вербецкий Э.В. принимает простые беспроцентные векселя СБ РФ на общую сумму 700 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (Приложение № 15 к акту проверки). В данном приложении (т.2 л.д.111-120) представлены акт приема-передачи векселей от 16.03.2001, договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2001, копии переданных векселей, т.е документы запрошенные в требовании-предписании от 03.07.2007 №10-01-5/12084

Существу отношений между ООО ТД «Вишневогорский ГОК» и ИП Вербецким Э.В. на предмет осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) оценка в решении не дана.

В отношении ООО ПКФ «Варант» в решении указано: на основании акта приема-передачи векселей от 29.01.2001 организации ООО ТД «Вишневогрской ГОК» была возвращена финансовая помощь банковскими векселями на сумму 494 500 руб., а также перечислены денежные средства платежным поручением № 014 от 23.05.2000 на сумму 500 000 руб., таким образом, возвращено было 994 500 руб.

Сумма 6396 руб. - это сумма долга предприятия ООО ПКФ «Варант» организации ООО ТД «Вишневогорский ГОК».

Таким образом, предприятие ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму долга по договору финансовой помощи за 2005г. в размере 6396 руб.

В данном случае налоговым органом дана оценка существу отношений на предмет осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) оценка в решении не дана.

Поскольку в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа  (иных аналогичных средств или иного имущества), а также в виде средств или   иного   имущества,   которые   направлены   в погашение таких заимствований не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль, выводы налогового органа в отношении неправомерности включения 6396 руб. в расходы

Указанное правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. на сумму 6396 руб. и неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 1535 руб.

Согласно расчета пени (т.3 л.д. 10) по данному эпизоду начислены пени в сумме 311 руб. 93 коп.

Статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы (ООО «АТЛОН СИТИ», ИП Вербецкий Э.В) соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно документального неподтверждения понесенных расходов не соответствует материалам дела ввиду указанных выше противоречий решения в части истребования и представления документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин