Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-2148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мнению, представителю общества должны были быть разъяснены права со ссылкой на норму права, устанавливающую такую обязанность административного органа.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что неразъяснение устно представителю общества его прав носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка жалобы на нарушение срока составления протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным, влияющим на результаты рассмотрения дела, нарушающим права и законные интересы предпринимателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме того, данные сроки не являются пресекательными.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что копия определения от 05.02.2008 № 5 о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена 06.02.2008, а направлена по почте 09.02.2008, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не повлек за собой каких-либо процессуальных последствий и нарушения прав общества.

К высказыванию представителя общества по поводу того, что определение было вынесено «задним числом», в силу чего, вынесенные на его основании протокол и постановление, не имеют юридической силы  арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, определение от 05.02.2008 № 12 свидетельствует лишь о том, что административным органом принято решение  о проведении административного расследования в отношении общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данное определение является процессуальным документом, определяющим дальнейшие действия административного органа, но не может явиться, по содержанию,  основанием для привлечения общества к административной ответственности путем вынесения соответствующего постановления.

Доводы общества относительно не существенного характера нарушения подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, жизнь и здоровье граждан, их интересы в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Состав, которым установлена ответственность за нарушения в данной сфере, является формальным, достаточно установление факт нарушения соответствующего  законодательства, регулирующие спорные отношения.

В данном случае, спорные правоотношения регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно п. 9 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя Правила продажи в наглядной форме и доступном месте, согласно пункту 12 и 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, которые у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки, согласно п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Ответственность за нарушения вышеуказанных Правил влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом наступление ответственности не зависит от характера нарушения.

Доводы представителя общества о том, что вменяемые нарушения допущены в связи с тем, что проверка проводилась одновременно несколькими контролирующими органами, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств исключающих ответственность.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестно осуществляющее предпринимательскую деятельность юридическое лицо должно быть готово к любой проверке в любой момент. 

К высказыванию директора общество о том, что Правила находились на стенде, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как пояснила директор общества в судебном заседании, на стенде находились старые Правила (в предыдущей не действующей редакции). Кроме того, директор общества в судебном заседании также пояснила, что в торговой точке находится несколько экземпляров Правил, однако, при всем множестве экземпляров Правил в торговой точке, в нарушение п. 9 Правил, в наглядной форме и доступном месте (стенде) действующие Правила отсутствовали. Ссылки общества на нахождение Правил в иных местах не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Доводы общества относительно неправомерности вменения административным органом заявителю нарушение п. 136 Правил, поскольку на момент изготовления алкогольной продукции данное требование в законодательстве отсутствовало, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела следует, что спорная продукция поставлена обществу в 2007 году, т.е. в момент установления требования о наличии на потребительской таре единицы продукции предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

 Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, общество должно соблюдать установленные правила, в случае если поставщиком была поставлена продукция с нарушением установленных правил, а покупатель принял такую продукцию, то, соответственно, он несет всю ответственность за качество и соответствие  такой продукции соответствующим требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Кроме того, налоговый орган назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и отмене законного постановления от 13.02.2008 № 39 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску.

 Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года по делу № А76-2148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин