Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-24465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3184/2008

г.Челябинск

09 июня 2008 г.

                         Дело № А76-24465/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

          В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭП и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу № А76-24465/2007 (судья Марухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «НЭП и  К» (далее – ООО «НЭП и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭкоДвери» (далее – ООО ПКФ «ЭкоДвери», ответчик) о взыскании 270 151 руб. 50 коп., в том числе: 191 152 руб. – сумма необходимая для ремонта нежилого помещения площадью 96,4 кв.м. по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 61-65; 79 999 руб. 50 коп. – арендная плата за июнь 2007г.

До принятия решения по существу спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных истцом при проведении ремонта в размере 190 152 руб. и арендную плату в размере 79 999 руб. 50 коп., всего  270 151 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований судом приняты (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «ЭкоДвери» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 79 999 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 190 152 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «НЭП и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПКФ «ЭкоДвери» суммы в размере 190 152 руб., необходимой для оплаты ремонта нежилого помещения площадью 96,4 кв.м. по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 61-65.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НЭП и К» указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью произведенного ремонта.  Считает, что им представлены все необходимые доказательства указанного.  Отсутствие доказательств оплаты ремонта спорного нежилого помещения не влияет на принятие решения о взыскании убытков, так как согласно уточненному требованию истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для оплаты ремонта спорного  нежилого помещения, а не расходы, понесенные истцом при проведении его ремонта. Факт необходимости оплаты произведенного ремонта нежилого помещения подтверждается договором подряда №37 от 02.07.2007, актами выполненных работ №1 и №2 от 04.09.2007, счетом-фактурой №34 от 04.09.2007.

Ответчик – ООО ПКФ «ЭкоДвери» отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

До судебного разбирательства от ООО «НЭП и К» поступило письменное ходатайство, подписанное представителем Казначеевым С.С. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Указанные причины неявки в судебное заседание представителя истца Казначеева С.С. суд апелляционной инстанции не признает уважительными и достаточными для отложения судебного разбирательства, так как согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д.32) истец доверил представление своих интересов в арбитражном суде двум представителям (Казначеев С.С. и Колиниченко А.В.). В предварительном и судебном заседании суда первой инстанции от истца принимали участие оба представителя.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

   Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании указанного решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 пересматривается арбитражным апелляционным судом в части, обжалуемой ООО «НЭП и К».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2006 №3 нежилого помещения общей площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, дом 61, квартира 65 (л.д.5-7).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2006, являющемуся приложением к договору (л.д.7), истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 96, 4 кв.м., расположенное по указанному адресу для использования согласно договору. Стороны согласились, что передаваемое помещение находится  в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Согласно п.1.6 ставка арендной платы установлена в размере 829 руб. 87 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Кроме того, сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю фактические затраты за потребленную электроэнергию, коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией помещения и услуги связи, исходя из фактического потребления согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан: производить  за свой счет текущий ремонт, а также возместить часть затрат арендодателя по капитальному ремонту помещения, которые определяются на основании подписанной сторонами сметы; по истечении срока действия договора или его досрочном прекращении сообщить арендодателю за 30 дней об освобождении помещения и сдать его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.4.5 договора в случае невыполнения указанных условий п.2.2 (подп.«е», «и») арендатор обязан оплатить за свой счет проведение косметического ремонта освобождаемых помещений и прилегающей части фасада здания на основании сметы подписанной сторонами. Оплата производится в течении 5-ти дней после представления сметы арендатору.

Договор заключен на срок с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. включительно (п.1.7).

По согласованию сторонами договор аренды от 01.01.2006 №3 был расторгнут 20.05.2007, о чем составлен акт приема-передачи помещения от 20.05.2007 и подписан сторонами (оборот л.д. 10).

Полагая, что ответчик частично исполнил свои обязанности, предусмотренные п.2.2 договора аренды, истец 20.06.2007 направил претензию (л.д. 4) с предложением уплатить арендную плату за июнь 2007 г. в сумме 79 999 руб. 50 коп. в связи с невозможностью в данный период использовать помещение по вине ООО ПКФ «ЭкоДвери», а также локальную смету №1 (л.д. 16-18) расходов на ремонт помещения, составленную ЗАО «Строительная фирма «Решение» на сумму 190 152 руб.

Так как ответчиком направленная локальная смета №1 и претензия от 20.06.2007 не оплачены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанных сумм.

Удовлетворяя частично требования истца, суд признал договор аренды от 01.01.2006 №3 заключенным и на основании ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ответчика арендную плату за июнь 2007 г.  в сумме 79 999 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде затрат на ремонтные работы суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ООО ПКФ «ЭкоДвери» и необходимостью произведенного истцом ремонта на заявленную сумму. Суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы истцом, а также не признал представленные фотоснимки доказательствами факта причинения ответчиком убытков вследствие ненадлежащего использования арендованного имущества.

На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  оценивает законность и обоснованность обжалуемой части решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции о заключении истцом и ответчиком договора аренды от 01.01.2006 №3 неправомерен на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

При этом в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, в котором срок его действия определен с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года включительно.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п.2 ст.651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

   На основании абзаца 2 п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

   Указанная надпись на договоре аренды от 01.01.2006 № 3 отсутствует. Какие-либо иные доказательства государственной регистрации сделки в материалах дела также отсутствуют.

 Поскольку договор аренды от 01.01.2006 № 3 является незаключенным, он  не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе договорной обязанности ООО ПКФ «ЭкоДвери» как арендатора в случае невыполнения условий п.2.2 оплатить за свой счет проведение косметического ремонта освобождаемых помещений  и прилегающей части фасада здания на основании сметы. Отсутствие арендных отношений свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемому спору правил гл.34 ГК РФ.

В силу указанного несостоятельными являются ссылки подателя  апелляционной жалобы на действие пунктов договора аренды, предусматривающих обязанность ответчика по проведению ремонта.

Между тем, ошибочный вывод суда о заключении истцом и ответчиком договора аренды не привел к неправильному решению суда в отношении требования истца о стоимости ремонтных работ в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основание для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В доказательство понесенных расходов на ремонтные работы истец представил: заключенный им 02.07.2007 договор подряда №37 с ЗАО Строительная фирма «Решение» на ремонтные работы по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 61-65 по смете №1 и №2  в сумме 191 613 руб. (л.д. 50); акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 04.09.2007 (л.д.52-54); счет-фактуру от 04.09.2007 №34 на