Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-26751/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером. В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Истцы представили бюллетени, пояснив, что голосование планировалось проводиться по данным бюллетеням. Ответчик данный факт отрицает, при этом ссылается на непосредственное голосование путем поднятия руки. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует листок регистрации выдачи бюллетеней, то суд апелляционной инстанции считает довод ответчика в этой части состоятелен. Представители истцов утверждают, что на собрании они не голосовали «за», тогда как увидели в представленном протоколе №10 от 05.09.2007 единогласное принятие решений.  Учитывая, что ответчик исключил из числа доказательств оспариваемый протокол, иные документы в подтверждение обратного по факту голосования суду не представил,  в чем не имеется его заинтересованности суд принимает за достоверные сведения истцов о голосовании «против». Как следует из пояснений представителей истцов (л.д.122, 126 т-2) они не голосовали «за», не сдали бюллетени обществу, а покинули собрание, забрав свои бюллетени.

Таким образом, исследуя доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии у истцов права на оспаривание принятого решения.

Довод представителя ответчика о том, что бремя доказывания факта голосования «против» возложено на истца и истцы данное обстоятельство не доказали, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что обязанность по оформлению документов и их хранение в силу  Закона Об АО возложена на общество, общество уклонилось от представления доказательств свидетельствующих о результатах принятого решения, риск наступления неблагоприятных последствий, в этом случае, наступает у стороны, уклонившейся от представления доказательств.

        Решение суда об отказе истцам в иске в части оспаривания решения о принятии новой редакции устава общества следует признать неправомерным по мотивам изложенным выше.

     Довод заявителей о не установлении судом действительной воли истцов, количестве голосов «за» и «против» принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, при оценке в совокупности  имеющихся в деле доказательств  и сущности корпоративного конфликта имеют существенное значение.

    Что касается требования истцов о признании устава недействительным, то в этой части требование правомерно отклонено судом  первой инстанции.

      Согласно ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны не только требования истца к ответчику, но и обоснованность со ссылкой на законы заявленного требования.

Поскольку нормы Закона об АО не предусматривают возможность оспаривания устава как такового, устав не относится к документам подлежим оспариванию в порядке главы 23,24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требования истцов в этой части не основано на законе, в связи с чем, не может быть удовлетворено. В уставе отражаются решения принятые на общем собрании акционеров, право на оспаривание которых предусмотрено в ст.49 Закона об АО. Впоследующем, государственным органом вносятся изменения в сведения о юридическом лице, требования об оспаривании действий (решений) государственных органов суду заявлено не было. Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе  выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, следует признать, что в этой части в иске отказано правомерно.

    Подлежит отклонению довод заявителей в отношении рассмотрения судом первой инстанции только одного требования истцов и несоответствия резолютивной части решения нормам процессуального законодательства в силу следующего.

В силу ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, что означает, отклонения судом всех заявленных притязаний истцов по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по иску подлежат распределению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  излишняя госпошлина уплаченная ООО «Инженерно-технический центр» по платежному поручению №429 от 11.12.2007 в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, ООО «Феникс» излишняя госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 4 от 16.10.2007 также подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2000руб. Судом удовлетворено только одно требование истцов, госпошлина по которому составляет 2000 руб., возмещению истцам подлежит за счет ответчика госпошлина в сумме 1000 руб. каждому.

При обращении с совместной апелляционной жалобой истцы оплатили государственную пошлину в размере 4000 руб., по 2000 руб. каждый, тогда как государственная пошлина по одному обжалуемому судебному акту совместно должна составлять 1000 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату истцам по 1500 руб. каждому., в остальной части подлежит взысканию с ответчика (ОАО «Энергосистемы») в пользу истцов по 500 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 (резолютивная часть решения от 22.04.2008) по делу №А76-26751/2007 отменить.

Признать решение общего собрания  акционеров открытого акционерного общества «Энергосистемы» от 05.09.2007 о принятии устава в новой редакции недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосистемы» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  по 1000 руб. каждому расходы по государственной пошлине по иску.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  4000 руб., уплаченную по платежному поручению №429 от 11.12.2007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №4 от 16.10.2007.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» из федерального бюджета 1500 руб. госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №123 от 07.05.2008 и №135 от 15.05.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  из федерального бюджета 1500 руб. госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №21 от 15.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

Л.П. Ермолаева